Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел жалобу ООО «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» на решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного лесного инспектора по Смоленской области, начальника отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамента) Царькова А.И. от 07 октября 2015 года ООО «Смоленское лесохозяйственное производственное объединение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит отменить решение судьи, указывая, что в нарушение законодательства РФ в отношении общества проведена внеплановая проверка, ссылается также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии сч.1 ст.8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункта «и» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 г. № 337, при заготовке древесины не допускается вывозка, трелевка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки; подпункта «к» - не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что обществом было допущено нарушение правил заготовки древесины, в частности, при проведении мероприятия по патрулированию лесов Дорогобужского лесничества 11 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут выявлено, что в Старо-Смоленском участковом лесничестве Дорогобужского лесничества, ..., при проведении рубки леса была произведена вывозка древесины в места, не предусмотренные технологической картой разработки лесосеки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства получены с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Так, частью 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения данного федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 12 Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 № 394, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, послужили нарушения, выявленные в ходе проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах, которые осуществляются без взаимодействия органов, наделенных юрисдикционными полномочиями и юридических лиц, и нормы законодательства РФ, регулирующие проведение внеплановых и плановых проверок, в данном случае не применимы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении, действовал на основании общей доверенности, как основание для отмены решения суда, несостоятельна.

Понятия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, порядок оформления его полномочий и допуска, перечень прав, определены положениями ст.25.5 КоАП РФ, а также разъяснениями вышестоящего суда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении и направило в суд защитника, выдав надлежаще оформленную доверенность, без специальных полномочий, то оснований говорить о нарушении правил извещения либо составления протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица, рассматривающего дело, безосновательно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Г. Мальков