Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением <.......> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 21 ноября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что из видеозаписи видеорегистратора встречного автомобиля следует, что он (Попов), управляя автомобилем Форд Экплорер, двигаясь по средней полосе движения <.......>, маневра перестроения на правую полосу, по которой непосредственно перед торможением, заносом и опрокидыванием двигался автомобиль <.......>, не совершал; перед перекрестком действительно произошло незначительное смещение вправо его автомобиля на короткое время (не более 1 секунды), все его маневры совершались в пределах своей полосы движения; он не мог создать реальную помеху для движения автомобиля <.......>, что подтверждается заключением специалиста автоэксперта Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» <.......>

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2017 года жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Центральный районный суд г.Тюмени.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года постановление <.......> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 от 21.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Не соглашаясь с указанным решением, инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит решение отменить и признать водителя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 8.4 ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения. Указывает, что материалами дела установлено, что водитель ФИО2, двигающийся вторым рядом, стал перестраиваться в крайний правый ряд (полоса для общественного транспорта), заехав передним правым колесом на дорожную разметку 1.11, тем самым передний правый угол автомобиля Форд находился на крайней правой полосе, то есть имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На жалобу поступили возражения от ФИО2

ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, имели место 26 сентября 2017 года.

Следовательно, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек, а потому исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

В связи с чем, доводы жалобы инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова