Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 16 ноября 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении контрактного управляющего Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № от 16 ноября 2016 года контрактный управляющий Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, ФИО1 указывает на то, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Просит принять во внимание положения ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Гашимов Э.А., действующий в интересах ФИО1, жалобу поддержал, просил производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Чувашской Республики.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Гашимова Э.А., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 указанного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как усматривается из постановления должностного лица, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стройиндустрия» на положения аукционной документации заказчика (Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары) при проведении электронного аукциона на право строительство детского сада, антимонопольным органом принято решение о признании действий заказчика нарушившим положения части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Решение УФАС России по Чувашской Республике от 8 июля 2016 года мотивированно тем обстоятельством, что объединение в один объект закупки строительных работ и поставку оборудования, технологически и функционально не связанных друг с другом, влечет за собой ограничение количества участников закупки и является нарушением требований Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в17 час. 59 минут. Уполномоченным органом на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение № о проведении электронного аукциона на строительство детского сада на 100 мест поз. 3 в 1 очереди 7 микрорайона центральной части г. Чебоксары с начальной (максимальной) ценой контракта ..... и аукционная документация.

В проектно-сметной документации, размещенной в составе аукционной документации, содержится перечень товаров, в том числе: кровать детская «....», стул детский, стул полумягкий, стол гладильный, холодильник электрический бытовой, стеллаж кухонный, стол инструментальный, стол руководителя, пуфик детский, стол для персонального компьютера, компьютер, пианино, шкаф для одежды, пылесос и т.д.

При осуществлении строительства объекта заказчик вправе предусмотреть в документации о закупке необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства. При этом, в качестве неразрывно связанного с объектом строительства оборудования необходимо рассматривать оборудование, поставка и установка которого невозможны впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.

Под технологически и функционально не связанными между собой товарами, работами, услугами, понимаются товары, работы, услуги, которые отличаются друг от друга значительными особенностями (деталями), влияющими на качество и основные потребительские свойства товара, работ, услуг, являются неоднородными (различными) по своему потребительскому назначению и не могут быть взаимосвязанными.

Объединение в один лот различных по функциональным и технологическим характеристикам работ (товаров, услуг) может повлечь за собой сокращение числа хозяйствующих субъектов, которые могут принять участие в закупке по отдельным товарам (работам, услугам) и группам таких товаров (работ, услуг).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, контрактный управляющий Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары ФИО1, являющийся должностным лицом государственного заказчика, ответственным за заключение контракта, не принявший необходимых мер по соблюдению требований Закона о контрактной системе, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение указанного дела, и судом первой инстанции не выявлены.

Ссылка защитника на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным положением должностного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии № 237-АРЗ-2016 от 16 ноября 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы, заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова