Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя начальника Управления – заведующего отделом надзорной деятельности Управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО3,

ведущего специалиста отдела надзорной деятельности управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 марта 2018 года

жалобу заместителя начальника Управления – заведующего отделом надзорной деятельности Управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении заместителя главы администрации г. Бахчисарая Республики Крым ФИО2,

установил:

постановлением Врио начальника Управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо – заместитель главы администрации г. Бахчисарая РК ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В порядке пересмотра дела по жалобе заместитель главы администрации г. Бахчисарая РК ФИО5 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым 29 ноября 2017 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением судьи районного суда, заместитель начальника Управления – заведующего отделом надзорной деятельности Управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО3 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить указанное решение судьи городского суда. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав должностных лиц МЧС Республики Крым, Управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Диспозицией ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя министра чрезвычайных ситуаций Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена плановая выездная проверка <адрес>л.д.53-54).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», законом Республики Крым от 26 ноября 2014 года №24-ЗРК «О пожарной безопасности». Нарушения отражены в акте проверки от 10 мая 2017 года № 07 (л.д.55-59).

Ведущим специалистом отдела надзорной деятельности управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО4 в отношении должностного лица – заместителя главы администрации г. Бахчисарая ФИО5 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.66-71).

Постановлением Врио начальника Управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ заместитель главы администрации г. Бахчисарая ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д.73-79).

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.10.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 №390 и другими правовыми актами

Из материалов дела следует, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен в присутствие временно исполняющего обязанности главы администрации г. Бахчисарая РК ФИО5, который также был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки (л.д.55-59).

Из материалов дела также видно, что заместитель главы администрации г. Бахчисарая ФИО5 присутствовал при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ об административном правонарушении, что ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются подписью ФИО5 в графе разъяснения прав указанного протокола об административном правонарушении (л.д.66-72).

Прекращая производство по административному делу, судья районного суда сослался на то, что в деле об административном правонарушении имеются противоречия в доказательствах, требующих их пересмотра и новой оценки, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были выяснены все фактические обстоятельства дела, не полно, не всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, из-за чего изложенные в постановлении выводы вызывают сомнение. С учетом указанных выводов судья районного суда отменил постановление Врио начальника Управления природной и техногенной безопасности, надзорной деятельности МЧС Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№, а производство по делу прекратил на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, полагая, что сроки давности привлечения к ответственности по настоящему делу истекли.

Однако с такими выводами судьи районного согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела были не в полной мере исследованы все установленные по делу обстоятельства и доказательства, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, составляет один год. Поэтому судьей районного суда неправильно применены положения ст.4.5 КоАП РФ, то есть допущено существенное нарушение процессуальных требований.

В силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, и поскольку срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, считаю необходимым отменить решение судьи районного суда, а дело возвратить на новое рассмотрение со стадии рассмотрения, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение. Иные доводы жалобы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главы администрации г. Бахчисарая Республики Крым ФИО2, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин