Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28.12.2020, решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350000 руб.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021, принятым по жалобе ФИО1, постановление должностного лица изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо далее смягчить назначенное административное наказание, в том числе путем применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Мотивирует тем, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял отец заявителя ФИО2, который использовал транспорт для личных нужд, перевозил приобретенные доски на дачный участок. В акте измерения и проверки параметров ТС ошибочно указано, что автопоезд является пятиосным и имеет две группы сближенных сдвоенных осей, в то время как фактически автопоезд имеет шесть осей с группами сближенных сдвоенных и строенных осей, что подтверждается фотографиями и свидетельствами о регистрации транспортных средств. В связи с этим правонарушение выявлено ошибочно, поскольку допустимая нагрузка на сближенные строенные оси составляет 21 т. Правила, установленные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, и Порядок, установленный приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119, на день рассмотрения дела утратили силу. ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, имеет совокупный доход за год 300000 руб., транспортное средство является единственным источником дохода.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей. С учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, размер административного штрафа составляет 350000 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 действовавших на день совершения правонарушения (далее - Правила), тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при межосевом расстоянии свыше 1,3 до 1,8 м включительно составляет 15 т. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 25.12.2020 в 15.32 час в Пряжинском районе Республики Карелия на 22 км + 796 м автодороги "Петрозаводск – Суоярви", рассчитанной на осевую нагрузку 10 т, следующие обстоятельства. ФИО1, являясь собственником пятиосного автопоезда, управляемого тягачом (...) в нарушение вышеприведенных норм допустил его движение с превышением нагрузки на пятую сближенную ось с односкатными колесами при межосевом расстоянии 1,33 м на 27,59 %. Так, нагрузка на ось, с учетом инструментальной погрешности, составила 9,5 т при предельно допустимой 7,5 т.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Unicam WIM с идентификатором САМ19002049, имеющим действительное свидетельство о поверке.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом взвешивания №, свидетельствами о регистрации тягача и полуприцепа, иными материалами дела.

Определенные специальным техническим средством осевые нагрузки и право собственности на транспортные средства податель жалобы по существу не оспаривает.

Доводы жалобы о том, что автопоезд является шестиосным, поскольку полуприцеп имеет трехосную тележку, подлежат отклонению. Так, подателем жалобы представлена лишь фотография тягача с полуприцепом. Технического паспорта на полуприцеп не предъявлено, в то время как из материалов дела не исключается, что одна из осей полуприцепа оснащена подъемным механизмом. Соответственно, при эксплуатации полуприцепа с поднятой осью автопоезд является пятиосным, и на владельца возлагается обязанность соблюдать нагрузку на двухосную тележку полуприцепа в размере 15 т.

Оснований полагать о непричастности собственника к выявленному правонарушению также не имеется. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью и получает от нее доход. В подтверждение исполнения договора аренды в дело не представлено доказательств внесения арендных платежей. При этом в дело представлены копии договоров аренды тягача и полуприцепа, заключенных на срок с 01.01.2019 по 01.01.2022 (л.д. 7, 8, 10,11), в то же время акты приема-передачи арендованного имущества датированы 23.12.2020 (л.д. 9, 12), что не вполне согласуется с условиями договоров аренды.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что Правила в настоящее время утратили силу, подлежит отклонению. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 утверждены ныне действующее Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают аналогичные требования к осевым нагрузкам, в связи с чем какого-либо смягчения административно-правового режима в данной сфере не наблюдается.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.01.2019 № 5-П.

При пересмотре постановления судья с учетом обстоятельств дела на основании специальных положений ст. 4.1 КоАП РФ снизил назначенный собственнику административный штраф до половины его минимального размера. Возможности дальнейшего смягчения административного наказания КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для применения по делу ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное нарушение причиняет вред дорожному покрытию и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия от 28.12.2020 с учетом изменений, внесенных решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов