Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 452О от 03 ноября 2021 года должностное лицо – инженер-эколог закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» (далее по тексту – ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе была изложена просьба об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года вынесенное в отношении ФИО1 постановление оставлено без изменения, ее жалоба – без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1 В жалобе в вышестоящий суд изложена просьба об отмене решения судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022, постановления от 03 ноября 2021 года и прекращении производства по делу. Утверждает, что обращение Общества с заявлением об утверждении проекта нормативов отходов и лимитов на их размещение, по результатам рассмотрения которого Управлением Росприроднадзора сделан вывод, что представленная информация по части объектов размещения отходов недостоверна, не препятствовал Управлению произвести утверждение лимитов размещения той части отходов, по которой у него не имелось замечаний. Полагает, что юридически значимые факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-420/2020 и по делу №А70-6325/2021, а также решением Тюменского районного суда по делу №12-6/2021, являются доказательствами того, что в её действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО1 они извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами (л.д.59), полагаю возможным рассмотреть в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе ФИО1, а также материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ правонарушениях неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии Законом об отходах.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 2 ст. 24 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством, обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду по адресу:

ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» эксплуатирует следующие объекты основного и вспомогательного производства 1 производственной площадки: зона родительского стада (птичник №68); зона молодняка (птичник №№ 154, 156, 158, 160); зона промышленного стада (птичник №№ 5, 48-67, 69, 70); зона инкубации; цех убоя и переработки с двумя инсинераторами; пометохранилище, площадка компостирования отходов площадью около 52 га, цех переработки кормов с наличием пылегазоочистного оборудования; ветлаборатория, зоолаборатория; канализационные очистные сооружения с иловыми площадками (зафиксировано 4 из 18); цех сортировки яиц; цех мойки яиц; цех сушки яйцепорошка; участок переработки макулатуры; столовая; мойка автомобилей; автопарк; тракторный парк; АЗС; ремонтно-механическая мастерская (РММ); ремонтные участки КОС и птичников; стройцех; склад запчастей; центральный санпропускник; санпропускник № 1, 2, 3; диспетчерская автопарка; сушильное хозяйство; проходная №3; прачечные; новые ВОС (водоподготовка); контора; дезбарьер центральный; новый яйцесклад; новый цех сортировки яиц; новый склад тары; здание аккумуляции яиц; новые птичники промышленного стада №№ 101-109; склады зерна; аварийная дизельная электростанция (ДЭС 1500 кВт).

ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления.

В период с 31 мая 2021 года по 28 июня 2021 года на основании распоряжения от 24 мая 2021 года № 150-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка.

В результате проверки установлено, что юридическое лицо - ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Онохино, осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления IV класса опасности. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением от 11 октября 2021 года № 87, составленным по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний.

Ранее, то есть до 28 июля 2019 года, деятельность в области обращения с отходами производства и потребления ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» осуществляло на основании нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 28 июля 2014 года №123/л, выданных на срок до 28 июля 2019 года для производственной площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с.Онохино.

В ходе проверки было установлено, что с 29 июля 2019 года по настоящее время производственная деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду в области обращения с отходами производства и потребления ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» осуществляется при отсутствии утвержденных и согласованных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Приказом от 17 октября 2019 года №668-к на должность инженера эколога ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» назначена ФИО1

В связи с выявленными нарушениями обязательных экологических требований в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, в связи с чем она привлечена к административной ответственности.

Полагаю правильным вывод судьи районного суда о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2021 года №464О, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 24 мая 2021 года № 150-р, актом проверки от 28 июня 2021 года №37 АОВЗ, приказом от 17 октября 2019 года №668-к, должностной инструкцией инженера эколога.

Допустимость и достоверность доказательств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствие в действиях юридического лица ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» (и, соответственно, в действиях должностного лица) состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.8.2 КоАП РФ, подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области, решением судьи Тюменского областного суда, является необоснованным, поскольку названными судебными актами сделан вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, имеющего иную объективную сторону (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства); а также о неправильном возвращении Управлением заявления ЗАО «Птицефабрика «Пышминская» и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

При этом, напротив, указанными судебными актами установлено, что куриный помет свежий и куриный помет перепревший являются отходами производства.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением судьи Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года по делу № 21-67/2022 в отношении ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 названной статьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Наказание должностному лицу назначено в минимальном размере санкции ч.7 ст.8.2 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2022 года и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области ФИО2 № 452О от 03 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова