Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 апреля 2013 года жалобу ФИО1 на решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» от 19 февраля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из постановления следует, что 19 февраля 2013 года в 08 часов 03 минуты ФИО1, управляя автомобилем «марка», государственный регистрационный знак **, на ул. **** в г. Оса допустил движение по пешеходной дорожке, чем нарушил требования пункта 9.9 Правил дорожного движения.

ФИО1 обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на постановление, просил об отмене и прекращении производства по делу, указав, что в постановлении отсутствуют необходимые данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, не указана норма закона, предусматривающая ответственность. Поскольку он оспаривал событие правонарушения, инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 марта 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным ранее.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал, что его действия образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так как он остановился на тротуаре. Сотрудник ГИБДД не останавливал его во время движения по тротуару. Так как срок давности привлечения его к ответственности по части 3 ст. 12.19 КоАП РФ истек, просит прекратить производство по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей. Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что он не двигался по тротуару, а остановился на нем, в связи с чем в его действиях имеется состав иного административного правонарушения, не может быть принята во внимание с учетом выраженного ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении согласии с событием административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в движении автомобиля под управлением ФИО1 по пешеходной дорожке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 27 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.