Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ * ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вынесенное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении от _ _ и решение судьи от 09 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит довод о том, что не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает, что письма с указанием на одну неудачную попытку вручения не являются доказательством надлежащего уведомления.

Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину и непосредственную причастность к вменяемому административному правонарушению: привлечения им к строительным работам сторонних организаций или граждан, складирования строительного и бытового мусора, строительного материала на озелененной территории, а также доказательств того, что им произведено уничтожение (повреждение) деревьев в количестве 3 штук.

В судебное заседание не явились ФИО1, его защитник Великий Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав защитника ФИО1 – Кударя К.С., поддержавшего жалобу, представителя административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила), которые разработаны в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 613.

В силу пункта 9.1.10 Правил собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства, являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства, включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Собственники (правообладатели) озелененных территорий обязаны обеспечивать: содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на озелененных, а также прилегающих территориях; укрепление, отсыпку растительным грунтом, а также озеленение откосов, примыкающих к озелененной территории (пункт 9.3.11).

Запрещается: производить несанкционированный снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений; производить строительные и ремонтные работы без ограждения зеленых насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений; использовать озелененные территории для складирования материалов; обнажать корни деревьев на расстоянии ближе 1,5 м от ствола и засыпать шейки деревьев землей или строительным мусором (9.3.15).

Как следует из материалов дела, _ _ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут комиссией КРГХ администрации ... проведено обследование зелёной зоны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного в ..., в ходе которого выявлено производство строительных работ без ограждения зелёных насаждений щитами, гарантирующими их защиту от повреждений; складирование строительного и бытового мусора, строительных материалов на озеленённой территории; несанкционированный снос (повреждение) зеленых насаждений – уничтожены 2 дерева лиственных пород, повреждено 1 дерево лиственной породы.

На основании договора аренды земли * от _ _ и дополнительному соглашению * от _ _ к нему земельный участок с кадастровым номером ***, категории земель – земли населенных пунктов, входящий в территориальную зону «Зеленые насаждения общего пользования (парки, скверы, бульвары)» предоставлен ФИО1 в пользование Комитетом имущественных отношений ....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 _ _ ведущим специалистом отдела охраны окружающей среды Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска протокола * об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и привлечения его _ _ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: обращением Р.О.С. (вх. № * от _ _ ) по вопросу строительства и вырубки деревьев в районе озера ***; актом * комиссионного обследования от _ _ с приложениями; фототаблицей; дополнительным соглашением * от _ _ к договору аренды земли * от _ _ о предоставлении земельного участка в аренду ФИО1; кадастровым паспортом земельного участка ***; протоколом * об административном правонарушении от _ _ и иными доказательствами, которым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1, являясь арендатором земельного участка, обязан соблюдать Правила благоустройства и несет ответственность за эксплуатацию объектов и элементов благоустройства, расположенных на земельном участке, в том числе по содержанию озелененных территорий и зеленых насаждений.

Выводы должностного лица органа административной юрисдикции и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» выражается в нарушении правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом.

Пунктом 5.2 договора аренды * от _ _ , заключенного между ФИО3 и Комитетом имущественных отношений ... (л.д.23-25), установлена обязанность арендатора содержать земельный участок в соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Мурманск.

Таким образом, являясь арендатором земельного участка, ФИО1 в силу Правил благоустройства обязан ограждать зеленые насаждения при строительных работах, не допускать складирования мусора, строительных материалов на озелененной территории.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Вменяя в вину заявителю уничтожение двух деревьев и повреждение одного дерева административный орган полагал достаточным установление того, что указанные деревья находились в непосредственной близости с возводимыми строениями, а потому были уничтожены и повреждены в результате строительных работ, осуществляемых на земельном участке, который по договору аренды * от _ _ предоставлен ФИО1 с видом разрешенного использования – некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха по проекту «***».

Между тем с указанным выводом согласиться нельзя, поскольку доказательств отвечающих критериям достоверности и допустимости и свидетельствующих об уничтожении и повреждении деревьев в результате виновных действий именно ФИО1 привлеченного к ответственности как физическое лицо, материалы дела не содержат.

Поэтому из описания объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения подлежит исключению указание на нарушение им пунктов 9.3.11 и 9.3.15 Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в части несанкционированного сноса (повреждения) зеленых насаждений, а именно уничтожения 2 деревьев лиственных пород и повреждения 1 дерева лиственной породы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание определено в пределах санкции пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».

Довод жалобы о том, что о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ФИО1 надлежащим образом извещен не был, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и извещение о месте и времени рассмотрения дела были направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства ФИО1

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на _ _ направлено в адрес ФИО1 _ _ .

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта Почта России, _ _ совершена неудачная попытка вручения почтового отправления с идентификационным номером *** ФИО1, то есть за 11 суток до составления протокола об административном правонарушении.

Определение о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (идентификационный номер ***) направлено _ _ , неудачная попытка вручения состоялась _ _ , то есть извещение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении фактически прибыло в адрес ФИО4 за 11 суток до рассмотрения дела.

Как установлено судом вся направлявшаяся в адрес заявителя корреспонденция была возвращена административному органу за истечением срока хранения.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административной комиссией были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения ФИО1, поэтому, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, орган административной юрисдикции обоснованно полагал его извещенным надлежащим образом.

При этом препятствий у ФИО1 в получении почтовой корреспонденции не имелось, а неблагоприятные последствия, возникшие в связи с несвоевременным получением почтовой корреспонденции, которое зависело от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут служить поводом к отмене состоявшихся по делу актов.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые привели бы к нарушению его прав и законных интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, органом административной юрисдикции не допущено.

Иные доводы жалобы под сомнение выводы судьи не ставят, на законность принятого им решения по делу не влияют и не влекут его отмену.

Нарушения требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не усматривается

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение судьи следует изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этих актов вывод о нарушении ФИО1 пунктов 9.3.11 и 9.3.15 Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в части несанкционированного сноса (повреждения) зеленых насаждений – уничтожения 2 деревьев лиственных пород и повреждения 1 дерева лиственной породы.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания ФИО1 и никаким иным образом его положение не ухудшают.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» изменить, исключив из описательно-мотивировочной части этих актов вывод о нарушении ФИО1 пунктов 9.3.11 и 9.3.15 Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в части несанкционированного сноса (повреждения) зеленых насаждений, а именно уничтожения 2 деревьев лиственных пород и повреждения 1 дерева лиственной породы.

В остальной части постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ *, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица