Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ивановской области от 18 июня 2010 года привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме 3000 рублей, за нарушение трудового законодательства.

Обстоятельства совершения правонарушения изложены в постановлении.

Будучи не согласной с вынесенным в отношении её постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2010 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично, постановление Госинспектора труда в Ивановской области И.Н. от 18.06.2010 года № 7-453-10-ОБ/54/6 изменено:

А) исключено из него указание о том, что ФИО1 допущено правонарушение в части:

- неуказания в трудовом договоре с работником идентификационного номера налогоплательщика;

- невнесения изменений в дополнительное соглашение от 23.10.2008 г. к трудовому договору с К.А. об изменении оплаты труда, т.е. об отмене 20% надбавки к окладу за стаж;

- отсутствия подписей работника в получении вторых экземпляров трудового договора от 10.09.2007 г. и дополнительного соглашения от 23.10.2008 г. на экземплярах работодателя;

- невыдачи работнику копий протоколов заседания кафедры истории древнего мира и средних веков за 2009/10 г.г.

Б) снижен ФИО1 размер штрафа до 2500 рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

С решением суда не согласна ФИО1, в жалобе просит решение суда отменить в виду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель Гострудинспекции в Ивановской области не явились, будучи извещенными о дате рассмотрения дела, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав пояснения защитника ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, с учетом доводов жалобы, решение суда и постановление считаю подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.09.2007 года по 31.08.2010 года был заключен трудовой договор с К.А., в который не были включены обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом, чем было нарушено требование ст. 57 ТК РФ.

ФИО1, как должностное лицо, ответственное за составление проектов трудовых договоров, за данное нарушение подвергнута административному наказанию.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности за данное нарушение трудового законодательства, Государственный инспектор труда по Ивановской области не учел того обстоятельства, что факт нарушения трудового законодательства имел место 10 сентября 2007 года.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному виду правонарушений составляет два месяца. По определенной категории дел, при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ не относится к категории длящихся.

В связи с этим, срок давности привлечения к административной ответственности на 18 июня 2010 года истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает такую обязанность и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции данное обстоятельство также не учел.

В связи с изложенным, полагаю необходимым в постановление Государственного инспектора труда в Ивановской области и решение Октябрьского районного суда г. Иваново, внести изменения, исключив из постановления указание на нарушение ФИО1 ст. 57 ТК РФ.

При сокращении объема нарушений, допущенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, полагаю необходимым уменьшить размер наложенного административного взыскания.

Вместе с этим, в остальной части постановление и решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что ФИО3 обращалась в отдел кадров ИвГУ с просьбой о выдаче ей необходимых копий документов, находящихся в личном деле, что отражено в её служебной записке (л.д.66-67), но ей было отказано. Вывод суда о нарушении ст. 62 ТУ РФ должностным лицом, ответственным за работу с кадрами, в решении суда достаточно мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда в Ивановской области № 7-453-10-ОБ/54/6 от 18 июня 2010 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 ноября 2010 года изменить:

Исключить из постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда указание на нарушение ФИО1 ст. 57 Трудового кодекса РФ. В данной части производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Снизить назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

В остальной части постановление Гострудинспекции в Ивановской области от 18 июня 2010 года и решение суда от 11 ноября 2010 года оставить без изменения.

Судья: Р. А. Галактионова