Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Фефеловой Т.В. на решение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 02 августа 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * начальника * отдела государственного архитектурно – строительного надзора от 04 июня 2013 г. должностное лицо – *** *** (далее – ***) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Решением судьи Североморского городского суда Мурманской области от 02 августа 2013 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Фефелова Т.В. просит постановление по делу об административном правонарушение и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, мотивируя тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 как *** по объекту капитального строительства «***. *** «*», шифр *, не является.

ФИО1 судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1- Фефелову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя административного органа ФИО2, оснований для отмены решения судьи Североморского городского суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьёй, состоит в несоблюдении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

По делу усматривается, что 30.04.2013 г. * отделом *** проведена проверка соответствия выполняемых работ организационно – правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации по объекту капитального строительства «***. *** «*», шифр *.

Проверкой установлен факт нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, что выразилось в не соблюдении требований проектной документации, технических регламентов в процессе производства работ.

Как видно из материалов дела, для выполнения работ по объекту капитального строительства «***. *** «*» 03 ноября 2012 года заключен государственный контракт № * между *** (государственный заказчик) и *** «***» (генподрядчик). По условиям договора, государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций Федеральному казенному предприятию «*** ***» (именуемое Заказчик).

Распоряжением Правительства РФ от 11 марта 2008 г. № 290-р в ведении Министерства обороны РФ учреждено Федеральное казенное предприятие «*** ***». Предприятие создано в целях выполнения работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства, с осуществлением, в том числе, и обеспечения проектно – сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов.

В соответствии с представленной копией доверенности № * от 15 января 2013 года генеральный директор Федерального казенного предприятия «*** ***», действуя на основании Устава предприятия, уполномочил *** *** ФИО1, представлять интересы предприятия на территории Российской Федерации по всем вопросам строительства, включая получение разрешительной, проектно-сметной и другой документации.

Выявленный факт нарушения требований нормативных документов в области строительства послужил основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку судьёй дана надлежащая оценка, как доказательствам, так и нормам закона, несоблюдение которых было допущено ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 4.1-.4.3 Кодекса.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки судьи районного суда, они направлены на переоценку установленных по делу данных, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого по делу решения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Фефеловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина