Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Саратова от
17 апреля 2014 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 14 февраля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Саратову от 14.02.2014 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата>. ФИО1, управляя а/м <данные изъяты>,
н/з №/64, в районе д<адрес> в г. Саратове в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17.04.2014 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает на то, что нарушений требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не допускал. В районе <адрес> в г. Саратове ФИО1 в указанное время не находился, и дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» по указанному адресу отсутствует. ФИО1 осуществил стоянку в районе <адрес> в г. Саратове, при этом дорожный знак
3.27 «Остановка запрещена» в указанном месте отсутствовал.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения районного суда в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за то, что <дата>., управляя а/м <данные изъяты>, н/з №/64, в районе <адрес> в г. Саратове в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда в своем решении указала на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; представленными должностным лицом фотографиями об эвакуации а/м <данные изъяты>.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

Во-первых, как было установлено областным судом при рассмотрении настоящей жалобы, <дата> а/м <данные изъяты>,
н/з №/64, стоял в районе <адрес> в г. Саратове, а не в районе в районе <адрес> в г. Саратове, как указано в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица и решении районного суда.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании и самим ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол задержания т/с
– ФИО5

Во-вторых, как видно из материалов дела и не оспаривалось допрошенными в областном суде ФИО1 и ФИО5, в районе <адрес> в г. Саратове находится дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который действует в районе домов <адрес> в
г. Саратове до дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3, ограничивающей зону его действия.

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. При этом зона действия данного знака может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

С объективной стороны вменяемое ФИО1 правонарушение выражается в несоблюдении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

ФИО1 изначально указывал на то, что осуществил остановку своего т/с в районе <адрес> в г. Саратове, ближе к ул. <адрес>, после дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3, ограничивающей зону его действия.

Возможность стоянки т/с в районе <адрес> в
г. Саратове, ближе к ул. <адрес>, после дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3, ограничивающей зону его действия, подтвердил в судебном заседании и допрошенный инспектор ДПС ФИО5, указавший на то, что после знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3, имеется пространство для постановки т/с.

При этом сам ФИО5 утверждал, что а/м <данные изъяты>,
н/з №/64, стоял именно в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Следует отметить, что действующее законодательство предоставляет административному органу достаточные возможности для надлежащей фиксации правонарушения. Данные меры не являются обязательными, но их применение позволяет подтвердить основания требований административного органа при совокупной оценке и сопоставлении с контраргументами привлекаемого лица.

Однако должностным лицом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих то, что <дата>. а/м <данные изъяты>,
н/з №/64, стоял в районе <адрес> в г. Саратове, в нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Составленные инспектором ДПС фотографии эвакуации а/м <данные изъяты>,
н/з №/64 никоим образом не подтверждают факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения, так как дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» на них не виден. Определить по данным фото, как именно стоял автомобиль относительно дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» невозможно.

Кроме того, допрошенный в областном суде в качестве свидетеля
ФИО6, который был понятым при задержании вышеуказанного т/с, пояснил, что <дата>. а/м <данные изъяты>, н/з №/64, стоял вне зоны действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Второй понятой ФИО7 в суде второй инстанции пояснил, что не видел, где до эвакуации стоял автомобиль <данные изъяты>, н/з №/64, так как его пригласили работники ГИБДД подписать протокол при том, что автомобиль уже находился на эвакуаторе.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований считать, что
<дата>. а/м <данные изъяты>, н/з №/64 стоял в районе <адрес> в г. Саратове в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не имеется.

В связи с этим вывод судьи о правомерности вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.1 п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судьей не учтены указанные обстоятельства и требования
ст.24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены решение и постановление.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от
17 апреля 2014 года и постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 14 февраля 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные решение и постановление.

Судья Ю.И. Бартенев