Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Шатурские озера» адвоката Калгиной Е.М. на решение Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шатурские озера»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Князева С.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Шатурские озера» (далее – ООО «Шатурские озера», Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, защитник Общества Калгина Е.М. его обжаловала, просила отменить, указывая на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Калгиной Е.М., суд второй инстанции приходит к следующему.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению должностного лица, Шатурской городской прокуратурой 29 марта 2017 года во исполнение задания прокуратуры Московской области совместно с Коломенским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по г.Москве, Московской и Тульской областям, администрацией Шатурского муниципального района проведена выездная проверка исполнения законодательства об охране водных биологических ресурсов на территории Шатурского района по результатам которой установлено, что ООО «Шатурские озера» осуществляет деятельность на основании устава по адресу: <данные изъяты>, виды деятельности: рыбоводство, развитие производства товарной рыбы, рыбопродукции, производство рыбы в экологически чистых условиях замкнутого цикла водоснабжения; организация рыбалки, отдыха и спортивных баз; проектные, изыскательские, конструкторские и научно-исследовательские работы по основному профилю; проведение работ в области экологии и проч.

На момент проверки решение о представлении водного объекта в пользование у ООО «Шатурские озера» отсутствовало, что является нарушением п. 12 ст. 11 Водного кодекса РФ. Таким образом, установлено, что права пользования водным объектом в целях осуществления деятельности в соответствии с Уставом у ООО «Шатурские озера» не имеется.

Действия Общества квалифицированы должностным лицом ст.7.6 КоАП РФ, так как ООО «Шатурские озера» совершило пользование водным объектом с нарушением установленных условий.

Городской суд, проверяя законность постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, с выводами должностного лица согласился, указав, что вина Общества подтверждается: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении; решением о проведении проверки; уведомление о проверке; актом проверки; объяснением Липатова Б.В.; договором пользования поверхностными водными объектами на территории Московской области от 10.08.2006 № 705; правоустанавливающими документами Общества.

Однако с указанным выводами согласиться нельзя в связи со следующим. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Требования к постановлению изложены в ст.29.10 КоАП РФ. Согласно данной статье, в числе прочего, в решении по делу должны быть указаны обстоятельства, установленные при его рассмотрении и мотивированное решение по делу.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Соответственно в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны действия либо бездействия привлекаемого лица, образующие объективную сторону состава административного правонарушения.

Между тем, в постановлении по делу, а также в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства дела: не указан конкретный водный объект, за отсутствие разрешения пользования которым Общество привлекается к административной ответственности, а также каким образом привлекаемым лицом используется данный водный объект.

При таких обстоятельствах, опровергнуть доводы заявителя о том, что Общество не пользуется водным объектом «озеро Муромское», а осуществляет деятельность в пределах пруда, находящегося на озере Муромское, огороженного понтонами и принадлежащего Обществу на праве собственности для выращивания объектов аквакультуры (л.д. 69) без забора воды из водного объекта, материалами дела не представляется возможным.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанные обстоятельства не получили правовой оценки в решении городского суда.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении городским судом не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями закона рассмотреть данное дело.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от 26 мая 2017 года и решение Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении ООО «Шатурские озера» подлежат отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области Князева С.Е. от 26 мая 2017 года и решение Шатурского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.6 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Шатурские озера» - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Суханова