Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, инспектора ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по РК № (...) от 04 июня 2013 г., решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Пудожского района по пожарному надзору, инспектора ОНД Пудожского района УНД ГУ МЧС России по РК № (...) от 04 июня 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. данное постановление изменено путем исключения из него указания на вменение в вину ФИО1 отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном помещении. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об их отмене с прекращением производства по делу и указал, что судьей необоснованно отклонены его доводы об отсутствии во владении (...) помещения мастерской, в договоре аренды недвижимого имущества оно не указано.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Основанием для привлечения (...) ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные по окончании (...) г. внеплановой проверки на имущественном комплексе (производственная территория) по адресу: (...), нарушения обязательных требований пожарной безопасности (пункт 2 статьи 54 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица A3 пункт 38 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; таблица 2 пункт 17 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»), а именно: отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в административном помещении (пункт 1.1); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном помещении (пункт 1.2); отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении кузницы (пункт 1.3); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении кузницы (пункт 1.4); отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещении мастерской (пункт 1.5); отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении мастерской (пункт 1.6).

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, учитывая, что в постановлении и иных документах по делу об административном правонарушении место нахождения административного помещения четко не было указано надзорным органом, а также то, что ранее надзорным органом административным помещением было названо помещение, где располагалась диспетчерская и руководство общества, при отсутствии достоверных доказательств наличия у общества какого-либо иного помещения именно как административного, судья исключил из постановления вменение в вину ФИО1 отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном помещении.

Нарушение иных требований пожарной безопасности, вмененных в вину ФИО1, подтверждается доказательствами по делу, в частности, актом проверки с фототаблицей, объяснениями ФИО1, судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии во владении (...) помещения мастерской несостоятелен и опровергается доказательствами по делу, в том числе объяснениями ФИО1, данными (...) г. в судебном заседании о том, что мастерские находятся на территории гаража, а здание названо как гараж (л.д. 78). Более того, акт осмотра помещений, занимаемых (...), и приложенные к нему фотографии были подписаны ФИО1 без возражений, в качестве осматриваемых помещений отмечено также помещение мастерской.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 18 июля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко