Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в г. Шуе и Шуйском районе по использованию и охране земель от 5 апреля 2019 года ФИО5 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

ФИО5 была признана виновной в совершении действий, выразившихся в самовольном занятии земельного участка ориентировочной площадью 55 кв.м., расположенного по смежеству с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО5,- без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО5 выражает несогласие с решением судьи, просит его отменить, а производство по делу - прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде она подала документы о предоставлении ей дополнительного земельного участка площадью 55 кв.м.Судья этот момент не учла, чем были нарушены ее права.

Явившейся в судебное заседание ФИО5 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала. В дополнение к жалобе она пояснила, что пользуется земельным участком и домом по вышеуказанному адресу с 1983 года. Ремонтировала по фасаду дома забор. Вместо деревянного ею на прежнем месте был поставлен металлический забор. В 2014 году провела межевание земельного участка, площадь составила 616 кв.м.В администрации г. Шуи ей выдали постановление об утверждении границ ее земельного участка по фактически используемой ею площади. О том, что забор выдвинут вперед за пределы ее территории, она не знала. После проведения проверки ей выдали предписание об устранении нарушений до 3 июня 2019 года. Считает, что до истечения указанного срока ее не вправе были привлекать к административной ответственности, тем более, что с 14 марта 2019 года она стала оформлять землю в соответствии со ст.11.7 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ. Поскольку она более 15 лет использует земельный участок, у нее имеются основания для признания на него права собственности, которое она просит признать, а также признать допущенное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему.

Статьей ст. 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», площадью 616 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО5 ( 8/11 доли), ФИО3 (2/11 доли), ФИО4 ( 1/33 доли).

Согласно постановлению Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 02.06.2014 № была утверждена схема расположения земельного участка по вышеуказанному адресу (л.д.91). Из этой схемы видно, что граница земельного участка с восточной стороны проходит по линии находящегося возле дома строения ( л.д.67).

Аналогичным образом граница проходит и в схеме, указанной в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по состоянию на 28 мая 1990 года ( л.д.69,70).

Вместе с тем при проведении проверки органом государственного надзора соблюдения ФИО5 земельного законодательства было установлено, что с восточной стороны земельного участка установлен металлический забор, который выходит за пределы отведенного земельного участка (забор выходит за фасад гаража на несколько метров), в результате чего произошло самовольное занятие земель общего пользования, находящихся в государственной неразграниченной собственности (л.д.47-51).

Из пояснений ФИО5, данных заместителю главного государственного инспектора в г. Шуе и Шуйском районе по использованию и охране земель ФИО2 20.02.2019, следует, что до проведенного в 2014 году межевания земельного участка она устанавливала новый металлический забор с восточной стороны.

Данные объяснения ФИО5 подтвердила и в настоящем судебном заседании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный забор ею был выдвинут за пределы предоставленного ей земельного участка на земли государственной собственности.

Довод автора жалобы о том, что забор ею устанавливался на прежнем месте опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, факт расположения ограждения за пределами предоставленного земельного участка подтверждается и актом обмера земельного участка, проведенного еще в 2014 году заместителем главного государственного инспектора в г. Шуе и Шуйском районе по использованию и охране земель ФИО1 (л.д. 103) Из схемы земельного участка видно, что и на тот период времени забор находится на некотором расстоянии от нежилого строения (гаража).

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о самовольном занятии ФИО5 земельного участка площадью 55 кв.м являются правильными.

Довод жалобы о том, что к административной ответственности она привлечена преждевременно, поскольку еще не прошел срок для добровольного выполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства, является ошибочным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт самовольного занятия ФИО5 земельного участка был установлен должностным лицом государственного органа в ходе проводимой проверки 6 февраля 2019 года (л.д.47), по результатам которой 25 марта 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении, а 5 апреля 2019 года вынесено постановление о назначении административного наказания.

Вынесение предписания об устранении нарушений земельного законодательства не влияет на сроки привлечения к административной ответственности. За неисполнения законного предписания об устранении нарушений законодательства предусмотрена иная административная ответственность ( по ст.19.5 КоАП РФ).

Решение вопроса о приобретении самовольно занятого земельного участка в собственность на основании ст.11.7 Федерального закона «О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» также не служит основанием для отмены вынесенных постановления должностного лица и решения судьи. Как на момент проведения проверки, так и в настоящее время правоустанавливающих документов на землю ФИО5 не получила.

С учетом размера самовольно занятого земельного участка допущенное ФИО5 правонарушение нельзя признать малозначительным.

Право собственности на земельный участок в силу приобретательской давности может быть установлено в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 7 июня 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев