Гражданский кодекс часть 1

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «...» от <Дата обезличена> года о назначении административного наказания ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения;

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением <Номер обезличен> инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «...» от <Дата обезличена> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение п.11.2 Правил дорожного движения.

Указанное постановление обжаловано ФИО1 в Усть-Цилемский районный суд Республики Коми, решение судьи которого приведено выше.

В жалобе в порядке ст.30.9 КоАП РФ ФИО1 просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение судье в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение указанных положений закона судья при проверке жалобы ФИО1 указанные обстоятельства не выяснил.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> года в ... час.... мин. в селе <Адрес обезличен> произошло столкновение автомашины ... гос.номер ... под управлением ФИО1 с автомашиной ... гос.номер ... под управлением А. При этом в момент столкновения ФИО1, управляя автомашиной, совершал обгон автомашины ... под управлением А., который в это время совершал маневр «поворот налево».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, оставленном без изменения решением судьи ... суда от <Дата обезличена> года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть нарушил п.11.2 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ... под управлением А.

Согласно п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из содержания приведенной нормы следует, что при соблюдении указанных условий водитель вправе приступить к обгону и выполнить обгон, а водитель обгоняемого транспортного средства не должен в силу п.11.3 Правил дорожного движения препятствовать обгону какими-либо действиями, в том числе должен воздержаться от выполнения маневра «поворот налево».

Рассматривая жалобу ФИО1 и оставляя постановление о привлечении его к административной ответственности без изменения, судья районного суда исходил из вывода о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.11.2 Правил дорожного движения, а именно: выполнение обгона в момент, когда обгоняемое транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе движения, подало сигнал поворота налево.

Однако данный вывод судьи не мотивирован и основан лишь на факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомашины получили механически повреждения, и объяснениях сотрудника ДПС ГИБДД П.Н.., составлявшего протокол об административном правонарушении и выносившего постановление о назначении наказания.

Однако сам факт дорожно-транспортного происшествия о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения не свидетельствует.

Приведя в решении описание полученных автомашинами повреждений, судья никакого анализа не сделал, а локализация и характер повреждений транспортных средств, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не исключают их образования при том развитии дорожной ситуации, на которое указывал ФИО1

Инспектор ДПС ГИБДД П.Н. очевидцем происшествия не являлся, схему дорожно-транспортного происшествия составлял после того, как ФИО1 передвинул свою автомашину после столкновения, в суде указывал на иные нарушения Правил дорожного движения водителями в данной дорожной ситуации, чем те нарушения, которые отражены им в протоколах об административном правонарушении и постановлениях о назначении административного наказания. С учетом этого объяснения П.Н. подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, с объяснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений ФИО1 от <Дата обезличена> года, данных на месте дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС, усматривается, что он уже совершал маневр обгона, когда следующая впереди автомашина ... резко повернула налево, препятствуя тем самым обгону; при выполнении обгона он не видел на автомашине ... включенного указателя поворота налево. Такие же объяснения он дал в районном суде при рассмотрении жалобы.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением не согласен, так как на момент начала им обгона у автомашины ... не был включен указатель поворота налево.

А. в своих объяснениях, данных <Дата обезличена> года на месте дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС, пояснил, что, намереваясь произвести остановку на левой стороне дороги по ходу движения, сбавил скорость, включил левый указатель поворота и продолжил движение влево и в этот момент увидел слева обгоняющую его автомашину ...; при выполнении поворота налево своевременно не увидел обгоняющую его автомашину.

А. с вмененным ему нарушением п.11.3 Правил дорожного движения и привлечением к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ согласился, что отражено им в протоколе об административном правонарушении.

В суде А. допрошен не был; его первоначальные объяснения от <Дата обезличена> года были исследованы судьей, но должной проверки и оценки не получили, хотя установление того, кто из указанных водителей первым подал сигнал поворота и приступил с соблюдением Правил к выполнению соответствующего маневра, имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без установления и проверки всех значимых обстоятельств по делу, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Усть-Цилемский районный суд на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Решение судьи Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от 15 апреля 2013 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в Усть-Цилемский районный суд на новое рассмотрение.Судья Теплякова Е.Л.

Копия верна: судья