Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора А. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора А. от 19 июня 2014 года генеральный директор ОАО «<...>» Д. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Д. как должностное лицо признан виновным в том, что он, являясь руководителем ОАО «<...>», не организовал и не обеспечил соблюдение предприятием требований промышленной безопасности, выразившиеся в допущении многочисленных нарушений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других нормативно-правовых актов.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2014 года указанное постановление отменено. Дело в отношении Д. направлено на новое рассмотрение в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Обжалуя решение судьи, государственный инспектор ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, при этом указывая, что в постановлении обоснована вина Д. как руководителя предприятия в совершении административного правонарушения. Отсутствие в материале Устава ОАО « <...>» не свидетельствует о том, что данный документ отсутствует и не был предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела. Указывает, что Устав мог быть запрошен судом.

Явившемуся в судебное заседание защитнику М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании защитник возражала на доводы жалобы.

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля главного специалиста-эксперта отдела правого обеспечения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С., проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основаниями для отмены вынесенных судебного постановления и решения и возвращении дела на новое рассмотрение являются лишь существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Привлечение должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, возможно в случае, если этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности.

Как следует из обжалуемого решения, Д. привлечен к административной ответственности как руководитель предприятия.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда указала, что отсутствие в материалах дела Устава предприятия, где прописаны должностные обязанности генерального директора, не позволяет принять объективное решение по делу.

Данное суждение судьи является ошибочным. Из материалов дела следует, что при привлечении Д. к административной ответственности Устав ОАО «<...>» исследовался (л.д. 76).

Таким образом, вывод судьи о нарушении требований о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела нельзя признать правильным.

В случае необходимости Устав предприятия мог быть запрошен районным судьей при рассмотрении жалобы.

Оценка действиям (бездействию) генерального директора на предмет выполнения им обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности, в том числе, при наличии привлеченных к административной ответственности работников этого же предприятия могла быть дана судьей в рамках представленного административного материала.

При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. В этой связи оно подлежит отмене в связи существенными процессуальными нарушениями с направлением жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы генерального директора Д. судье необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 июля 2014 года об отмене постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора А. от 19 июня 2014 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Жалобу государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными производствами и объектами Центрального управления Ростехнадзора А. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2014 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО2

«___» ____________ 2014 г.