Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Чистая планета» ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д.Гридина, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-А заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы (УФАС) по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо ОАО «Чистая планета» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалованное ФИО1 постановление должностного лица УФАС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На решение судьи ФИО1 также подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное. Полагает, что стоимость закупок в указанный в постановлении период не превысила 100.000 рублей, в связи с чем он не должен был исполнять требования ФЗ-223 от ДД.ММ.ГГГГ по размещению определенных сведений о количестве и стоимости заключенных договоров. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в том числе на то, что в деле отсутствует протокол о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление должностного лица УФАС и решение судьи по тем же основаниям.

Представители УФАС по <адрес>ФИО5 и ФИО6 возражали против доводов жалобы и просили оставить решение судьи без изменения как обоснованное, подтвердив факт нарушения ФИО1 требований антимонопольного законодательства.

Представитель прокуратуры <адрес>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ - неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством РФ в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе проверки исполнения законодательства в сфере закупок отдельными видами юридических лиц в ОАО «Чистая планета» (юридический адрес: <адрес>) был выявлен факт нарушения должностным лицом – генеральным директором ФИО1 требований п.19 ст.4 ФЗ-223 от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Чистая планета» заключило договор № с ООО «Альфатэк», ДД.ММ.ГГГГ – договор № с ОАО «Брянскпромбурвод» на техническое обслуживание системы автономного водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ – договор №-Б с АО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр» на ведение мониторинга состояния недр и охране подземных вод от загрязнения и истощения экологического состояния геологической среды на участке размещения полигона ТБО <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – договор №-Б с АО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр» на ведение мониторинга состояния недр и охране подземных вод от загрязнения и истощения экологического состояния геологической среды на участке размещения полигона ТБО в <адрес>. При этом в нарушение требований п.19 ст.4 ФЗ-223 ФИО1 как должностное лицо ОАО «Чистая планета» не организовал до 10 августа 2015 года размещение в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru сведения о количестве и стоимости заключенных в июле 2015 года договоров, что образует в действиях должностного лица ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 как должностного лица ОАО «Чистая планета» в совершении вмененного правонарушения и факт его совершения подтверждаются: постановлением прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, договорами №-Б и 78-Б от 22 и ДД.ММ.ГГГГ с АО «Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр» на ведение мониторинга состояния недр и охране подземных вод от загрязнения и истощения экологического состояния геологической среды на участках размещения полигонов ТБО в <адрес> и в <адрес>, договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «Альфатэк», договором от ДД.ММ.ГГГГ№ с ОАО «Брянскпромбурвод» на техническое обслуживание системы автономного водоснабжения, постановлением №-А от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными исследованными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом УФАС и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица ОАО «Чистая планета» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы по делу на законном основании исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из объективной оценки доказательств, пришел к мотивированному и законному выводу, что постановление должностного лица УФАС от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения является правильным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что требования закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд им нарушены не были, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании действующего законодательства, т.к. наличие состава административного правонарушения и нарушение требований п.19 ст.4 ФЗ-223 от ДД.ММ.ГГГГ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» нашло подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Доводы о процессуальных нарушениях, в том числе о том, что в деле отсутствует протокол о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, признаются несостоятельными и не соответствующими положениям действующего административного законодательства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и для отмены обжалуемых постановления должностного лица УФАС и решения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица УФАС и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.

Административное наказание ФИО1 как должностному лицу назначено в пределах санкций ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, в минимальном размере наказания в виде штрафа, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены при производстве по данному административному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №-А заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Чистая планета» ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин