Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе начальника ОУФМС в Рудничном районе г. Кемерово А. на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОУФМС в Рудничном районе г. Кемерово от 6 декабря 2010 г. Крамаровский был признан виновным в том, что он в нарушение требований ч. 2 ст. 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» по истечении 2-х дней со дня убытия иностранного гражданина Б. не направил в установленном порядке отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного гражданина в место пребывания для снятия с его учета по месту пребывания, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и был подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2011 г. по протесту прокурора постановление было отменено; производство по делу – прекращено.

В жалобе начальник ОУФМС в Рудничном районе г. Кемерово А. просит решение отменить, полагая, что судья необоснованно отменил законное постановление и прекратил производство по делу. Указывает, что событие правонарушения Крамаровский не оспаривал.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие Крамаровского.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФМС по Кемеровской области ФИО2, действующего на основании доверенности (л.д. 14), поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Ушаковой Е.С., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, считаю, что решение судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Рассматривая протест и отменяя постановление, судья пришел к выводу о том, что «убытие иностранного гражданина и истечение срока для исполнения принимающей стороной обязанности по направлению отрывной части уведомления» не нашли своего подтверждения. В обоснование данного вывода судья сослался на бланк уведомления о прибытии, из которого следует, что Б. был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания до 31 декабря 2010 г.

Однако судья не учел, что обязанность принимающей стороны направить отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в срок, предусмотренный ч. 2 ст. ст. 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства», возникает не по истечении разрешенного срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а со дня убытия иностранного гражданина из места пребывания; что иностранный гражданин вправе изменить место своего временного пребывания или выехать за пределы Российской Федерации и до истечения разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Из копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания следует, что Крамаровский являлся принимающей стороной по отношению к гражданину <данные изъяты>, который прибыл в Российскую Федерацию 3 октября 2010 г. и был поставлен на миграционный учет по месту временного пребывания по <адрес> (л.д. 18). Из объяснений Крамаровского (л.д. 4 об.) следует, что Б. убыл из места временного пребывания в октябре 2010 г. Однако в нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» с заявлением о снятии Б. с миграционного учета по месту временного пребывания Крамаровский обратился в ОУФМС по Рудничному району г. Кемерово лишь в декабре 2010 г. (л.д. 19).

Указанным обстоятельствам должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало Крамаровского виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы протеста не могут служить основанием для отмены по существу правильного постановления.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОУФМС по Рудничному району г. Кемерово А. удовлетворить.

Решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2011 г. отменить.

Постановление начальника ОУФМС в Рудничном районе г. Кемерово от 6 декабря 2010 г. оставить без изменения, протест прокурора Рудничного района г. Кемерово – без удовлетворения.

Судья