Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2014 г., вынесенное по жалобе защитника Казьмин ВВ по доверенности ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 от 10 января 2014 г. № 02/09-164-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Казьмин ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

председателя Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска,

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской <адрес> (далее - УФАС по Курской области) ФИО1 от 10 января 2014 г. № 02/09-164-2013 должностное лицо - председатель Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Казьмин ВВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб., за неисполнение в срок, установленный в предписании УФАС по Курской области от 16.10.2013 г. по делу №02/08-113-2013, действий по отмене разрешения от 15.05.2013г. №ru46302000-2201 на строительство магазина на земельном участке по адресу: <адрес>, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска застройщику ООО «Своя квартира».

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2014 г. постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2014г. в отношении Казьмина В.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Казьмина В.В. по доверенности ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; судья, члены коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Как установлено судьей районного суда, решением комиссии УФАС по Курской области от 21 октября 2013 г. по делу №02/08-113-2013 Комитет архитектуры и градостроительства г.Курска признан нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части создания необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «Своя квартира», что выразилось в выдаче Обществу разрешения от 15.05.2013г. №№ на строительство объекта коммерческого назначения (магазина) на земельном участке по адресу: <адрес>, при отсутствии соответствующих правовых оснований без проведения торгов.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления или должностным лицам местного самоуправления предоставлено право на отмену или приостановление действия принятых (изданных) ими муниципальных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011г. № 739-О-О указал, что положение вышеназванной статьи, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Полномочия соответствующих органов, порядок, основания для выдачи или отказа в выдаче разрешения на строительство регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с ч.21.1 ст.51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения, в том числе, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления, в случае:

Таким образом, данной нормой права установлен исчерпывающий перечень условий, при которых действие разрешения на строительство прекращается по решению уполномоченного органа, а не отменяется им. Статьей 51 ГрК РФ установлены также максимальные сроки и порядок прекращения действия разрешения на строительство.

Приходя к выводу об отмене постановления должностного лица УФАС по Курской области, судья районного суда, правильно применив вышеуказанные положения закона, правомерно исходила из того, что председатель Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Казьмин ВВ не наделен соответствующими властными полномочиями по исполнению содержащегося в предписании антимонопольного органа от 16.10.2013 г. требования об отмене выданного Комитетом архитектуры и градостроительства разрешения на строительство, в связи с чем в действиях должностного лица – председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска Казьмин ВВ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом судья районного суда правильно руководствовалась ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы судьи об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, соответствуют закону и обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами, подробно мотивированы в решении, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

Доводы жалобы руководителя УФАС по Курской области о том, что сам по себе факт невыполнения в установленный срок требований предписания антимонопольного органа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ; на момент истечения срока исполнения предписания от 16.10.2013 г. решение комиссии УФАС и предписание не были оспорены в суде и, соответственно, подлежали исполнению; решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 г., которым указанные акты антимонопольного органа признаны недействительными, не вступило в законную силу, нельзя признать обоснованными.

Административную ответственность по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ влечет невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа. Совершение тех или иных действий в целях выполнения требований предписания должно осуществляться обязанным лицом в рамках полномочий, предоставленных законом. При отсутствии таких полномочий, невыполнение содержащегося в предписании требования об отмене разрешения на строительство, не является незаконным бездействием.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В связи с протестом прокурора Сеймского округа г.Курска, решением Курского городского Собрания от 17.12.2013 №54-5-РС внесены изменения и дополнения в решение Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РС «Об утверждении Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска», п.2.21 Положения изложен в новой редакции, в соответствии с которой Комитет по архитектуре и градостроительству г.Курска выдает, продлевает и прекращает действие разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а :Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2014 года, вынесенное по жалобе защитника Казьмин ВВ по доверенности ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 от 10 января 2014 года № 02/09-164-2013 о привлечении Казьмин ВВ к административной ответственности по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева