Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обращению Чувашской Республиканской общественной организации "Общество в защиту прав потребителя" (далее – ЧРОО) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обжаловала его районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2011 года определение оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На указанное решение судьи ФИО2 подана в Верховный Суд Чувашской Республики жалоба в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в которой она просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что продавцом ФИО1 при реализации ей товара (женских сапог) была нарушена ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ по тем мотивам, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю была представлена, на момент проведения экспертизы дефектов производственного характера не обнаружено.

Суд посчитал данные выводы должностного лица обоснованными.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обувном отделе "", расположенном в ТЦ "" () заявитель ФИО2 приобрела женские сапоги.

04 января 2011 года ФИО2 предъявлена ФИО1 претензия относительно качества приобретенного товара, в частности, на обеих полупарах сапог с внутренней стороны на поверхности кожи появились пятна. не схожие по цвету с цветом кожи сапог. С наружной стороны подобного рода пятна отсутствуют.

Товар ФИО1 был принят для проведения проверки качества товара.

Экспертизой, проведенной Торгово-промышленной палатой ЧР, установлено, что вышеуказанный товар дефектов производственного характера не имеет.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из договора купли-продажи, представленного продавцом, в котором имеются условия эксплуатации обуви, следует, что обувь из кожи, в том числе на кожаной подошве, а также обувь с верхом из текстильных материалов не предназначена для носки в дождливую/сырую погоду. Промокание обуви не является производственным дефектом, необходимо избегать воздействия на обувь щелочей, кислот, активных растворителей, технических реагентов, соли и т.п. Также указаны как правильно заботится об отдельных видах обуви, в том числе и за кожаной обувью.

Одновременно с передачей товара покупателю были переданы договор купли продажи с памяткой, где имеется условия эксплуатации и правила ухода за обувью.

Таким образом, вывод суда о том, что обязательная информация о кожаной обуви была доведена до ФИО2, является обоснованным.

С учетом изложенного, оснований считать, что ФИО1 не соблюдены права потребителей при оказании услуг по договору купли-продажи законодательства о защите прав потребителей, не имеется.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июня 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов