Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Московской облсти в области охраны окружающей среды, консультанта восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министрества экологии и природопользоввния <данные изъяты>ФИО1 на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Ногинский завод топливной аппаратуры» (далее АО "НЗТА"),

при секретаре Нестеровой А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должнотного лица - государственного инспектора Московской облсти в области охраны окружающей среды, консультанта восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министрества экологии и природопользоввния <данные изъяты>ФИО1<данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо – АО "НЗТА" признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу в отношении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято постановление.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции ФИО1 его обжаловал, просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица органа административной юрисдикции юридическое лицо - АО "НЗТА" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в связи с тем, что по итогам проведенной проверки установлено, что <данные изъяты> в 10:00 по адресу: <данные изъяты>, Богородский городской округ, координаты СШ 55 51 22 ВД 38 26 50, АО "НЗТА" допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (река Лавровка), выразившееся в превышении в пробах сточных вод с очистных сооружений АО "НЗТА" железа общего, нефтепродуктов и фосфатов (по Р) относительно максимального содержанию загрязняющих веществ в сточных водах, установленному решением о предоставлении водного объекта в пользование от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>.

Указанные действия АО "НЗТА" были квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления и анализруя положенные в его основу доказательства, проверяя их на предмет допустимости в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, городской суд пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, отменил данное постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку, учитывая, что привлеченное юридическое лицо - АО "НЗТА" является объектом федерального экологического контроля, должностное лицо органа исполнительной власти <данные изъяты> не имело полномочий составлять протокол об административном правонарушении в отношении объекта, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю, а, следовательно, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным лицом.

Кроме того, проведение проверки в отношении АО "НЗТА" Министерством экологии и природопользования <данные изъяты> является нарушением требований ст.ст. 12, 20 Федерального закона №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как организация ФГБУ ЦЛАТИ», проводившая лабораторные измерения и привлеченная к проведению выездной проверки, состоит в гражданско-правовых отношениях с привлекаемым юридическим лицом АО "НЗТА".

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение представителем Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> вместе с сотрудниками ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отбора и лабораторных исследований взятых образцов воды было осуществлено с существенной просрочкой установленных ГОСТом 31861-2012 сроков исследования, а также с нарушением порядка проведения лабораторных исследований, в части нарушения требований данного ГОСТа, а именно, в части консервации и хранения проб, а, следовательно, протоколы измерений и основанное на них заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" по результатам проведения лабораторных исследований допустимыми доказательствами по данному делу не являются.

С учетом приведенных выше нарушений, допущенных на досудебной стадии производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и принял решение об отмене постановления с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Вышеизложенная позиция и выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда РФ в Постановлениях <данные изъяты>-АД16-10 от <данные изъяты>, <данные изъяты>-АД17-31 от <данные изъяты>, а также с позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции в Постановлении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Таким образом, обжалуемое решение суда соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение городского (районного) суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для отмены решения городского суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Таким образом, доводы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права, они не основаны на материалах дела, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, так как не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Московской облсти в области охраны окружающей среды, консультанта восточного отдела Управления государственного экологического надзора Министрества экологии и природопользоввния <данные изъяты>ФИО1, – без удовлетворения.

Судья

Беляев Р.В.