Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Воржева С.И. в защиту интересов директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.12.2019 г. и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – по пожарному надзору № от 01.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – по пожарному надзору № от 01.10.2019 г. директор ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.12.2019 г. постановление должностного лица от 01.10.2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, адвокат Воржев С.И. ссылается на то, что в постановлении должностного лица не указаны число, месяц, год рождения ФИО3, в связи с чем личность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена ; в прокуратуре Автозаводского района г. Тольятти Самарской области интересы должностного лица представлял ФИО2 на основании доверенности, однако в постановлении неверно указаны персональные данные ФИО9, что ставит под сомнение установление личности представителя должностного лица; ФИО2 при составлении данного постановления не присутствовал, что подтверждается отсутствием подписи ФИО2 в данном постановлении; указывает, что после проведенной проверки ООО «Альянс-Холдинг» выполнило ряд работ, которые подтвердили, что система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты исключает возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного Федеральным законом № 123-Ф3 от 22 июля 2008 г., поэтому объект: нефтебаза ООО «Альянс-Холдинг» соответствует требованиям пожарной безопасности; а также на получение заключения независимой оценки пожарного риска, согласно которому на объекте защиты ООО «Альянс-Холдинг» выполнено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, определенное п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, и соблюдение требований противопожарного режима – обеспечено; считает, что суд необоснованно не применил положения ст.4.1.1 КоАП РФ и не назначил наказание в виде предупреждения; просит постановление должностного лица и судебное решение отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание адвокат Воржева С.И., представляющий интересы директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3, не явился, согласно телефонограмме от 30.01.2020 года извещен надлежащим образом, причину неявки объяснить не смог.

Проверив представленные материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Частью 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О пожарной безопасности» определены его основные термины и понятия.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности–специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности возложена на руководителей организаций, которые осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 вышеуказанного Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которыми определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Часть1 ст. 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 20.03.2019г. по 19.06.2019 г. старшим помощником прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в связи с исполнением поручения прокуратуры г. Тольятти от 01.03.2019 г. № «О рассмотрении обращения председателя СНТ «Ветеран» ФИО6 об осуществлении незаконной предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, информацией Управления ФСБ России по Самарской области в г.Тольятти от 20.03.2019 г. № проведена проверка исполнения ООО «Альянс-Холдинг» требований экологического законодательства, санитарно-эпидеомилогического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, об охране труда, о лицензировании при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлено несоблюдение должностным лицом – руководителем организации требований пожарной безопасности, выразившееся в следующем:

руководитель организации в АБК не обеспечил исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации (приемно-контрольный прибор находится в неисправном состоянии, отключен от питания, резервные источники питания отсутствуют) (нарушение: п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

на объекте защиты не храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

огнетушители, размещенные в коридорах АБК, располагаются на высоте более 1,5 метра (по факту до запорно-пускового устройства 1,85 м) (нарушение п. 480 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

в АБК отсутствуют знаки пожарной безопасности, предназначенные для обозначения мест размещения ручных пожарных извещателей и первичных средств пожаротушения по исполнению в соответствии с требованиями п. 3.8. НПБ 160-97: с использованием элементов (фон, символ) белого фосфоресцирующего цвета (нарушение: п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ч.1 ст. 1, ч.4 ст.4, п. 2 ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 33, 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 1.1, 1.2, таблица 3 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования»);

бытовой вагончик, здание охраны, раздевалка персонала, котельная и комната отдыха операторов в АБК не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (нарушение ст. 1, 3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п. 83 и п.91 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4, 6, 14, табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, п. А.4, А.5, табл. А1 СП 130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»);

бытовой вагончик, здание охраны и котельная не оборудованы соответствующей системой оповещения и управления людей при пожаре (нарушение: ст. 3 -3 № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»: ч.1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п. 83, 84 ФЗ №123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.1. НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п.7, табл. 2 СП 3.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных требованием - на путях эвакуации из Котельной допускается перепад высот более 45 см (по факту - 55 см). В месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех и не предусмотрены ограждения с перилами или пандус с уклоном не более1:6 (нарушение: ст. 1, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.2 статьи 1; ч.3 и ч.4 статьи 4, статьи 5, ч.1 статьи 6, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных требованием - на путях эвакуации из АБК (эвакуационный выход с восточной стороны здания допускается перепад высот более 45 см (по факту - 51 см). В месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех и не предусмотрены ограждения с перилами или пандус с уклоном не более 1:6 (нарушение: ст.1, ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.2 статьи 1; ч.3 статьи 4, статьи 5, ч.1 статьи 6, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.28 СНиП 21-01--97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных требованием - на путях эвакуации из АБК (эвакуационный выход с западной стороны здания) допускается перепад высот более 45 см (по факту - 55 см). В месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех и не предусмотрены ограждения с перилами или пандус с уклоном не более 1:6 (нарушение: ст1, ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ч.2 статьи 1; ч.3 статьи 4, статья 5, ч.1 статьи 6, ст. 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.6.28 СНиП 21-01--97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение

требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных требованием - на путях эвакуации из АБК (эвакуационный выход с восточной стороны здания) ширина эвакуационного выхода, ведущего непосредственно наружу, в свету менее 0.8 м (по факту 0,76 м) (нарушение: ст. 1, 3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п.33 Правил противопожарного Режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; «п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; и. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности установленных требованием - на путях эвакуации, из помещения руководителя, ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,8 м (по факту 0,66 м) (нарушение: ст. 1,3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч.1 ст.46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п.33 Правил противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение

требований нормативных документов по пожарной безопасности, установленных требованием - на путях эвакуации, из помещения приемной, ширина эвакуационного выхода в свету менее 0.8 м (по факту 0,64 м) (нарушение: ст. 1, 3 ФЗ №69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч.1 ст.46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «0 техническом регулировании»; п.33 Правил противопожарного Режима в Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

руководитель организации не обеспечил наличие на наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выполненными в соответствии с требованиями свода правил «СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (нарушение: ст. 26, 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

в отношении объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, не составлена декларация пожарной безопасности (нарушение: ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушение: п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

в отношении пожароопасного объекта защиты не разработана и не утверждена

инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил. Нарушение: п.2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390);

территория склада не ограждена продуваемой оградой из негорючих материалов высотой не менее 2 м (по факту железобетонный забор) (нарушение: ст. 1,3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «O техническом регулировании»; п. 2.12 СНиП 2.11.03-93 -«Склады нефти и Нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог находятся ниже планировочных отметок прилегающей территории (нарушение: ст. 1,3 ФЗ№ 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п. 2.17 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);железнодорожный путь, на котором располагается сливная эстакада не имеет съезда на параллельный обгонный путь, позволяющий вывод с эстакад цистерн в обе стороны (нарушение: ст. 1, 3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст.46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п.5.2 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

площадка для сливоналивной железнодорожной эстакады не имеет твердое водонепроницаемое покрытие, огражденное по периметру бортиком высотой не менее 0,2 L и уклоны не менее 2% для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, «ямкам) (по факту гравийная засыпка) (нарушение: ст. 1,3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п. 5.7 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

Расстояние от сливной железнодорожной эстакады до: -наземных резервуаров для хранения нефтепродуктов менее 20 м. (по факту - 15,6 м.); - ограждения территории менее 15 м. (по факту - 9,8 м.) (нарушение: ст. 1,3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п. 2,5, табл.3 и п 2.12 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

расстояние между надземными резервуарами, для хранения нефтепродуктов расположенными в разных группах, менее 40 м (по факту - 15,54 м. между резервуарами «10 и 13 «из разных групп»; - 7,9 м. между резервуарами №15 и 1 «из разных групп») (нарушение: ст. 1, 3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ «184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п. 3.5 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

расстояние от здания насосного до: - наземных резервуаров для хранения нефтепродуктов менее 20 м. (по факту до наземного резервуара №1 - 14.1 м.); - подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов менее 10 м. (по факту - 5 м.) (нарушение: ст. 1, ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч.1 ст.46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п.2,5, табл.3 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

расстояние от резервуаров для хранения нефтепродуктов до: - сливных устройств для автомобильных цистерн менее 20 м. (по факту до наземного резервуара №10 12.13130.2009 13, 58 м.); - здания АБК менее 20 м. (по факту до наземного резервуара №10 12.13130.2009 13, 38 м.); - бытового вагончика менее 20 м. (по факту до наземного резервуара №14 - 1,18 м.); - до ограждения нефтебазы менее 5 м. (по факту до наземного резервуара №15-2 м.); расстояние от резервуаров для хранения нефтепродуктов до места для хранения тары (бывшей в употреблении или чистой горючей) менее 15м. Нарушение: ст. 1,3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п. 2,5, табл.3 и п. 2.12 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

расстояние от сливных устройств для автомобильных цистерн до: - здания АБК менее 40 м. (по факту - 15,36 м.); - бытового вагончика менее 40 м. (по факту - 32 м.); - здания охраны менее 40 м. (по факту - 20 м.). Нарушение: ст. 1, 3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч. 1 ст. 46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; и. 2.7, табл. 4. СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»);

расстояние от края внутренних дорог, проездов до: наземных резервуаров для хранения нефтепродуктов менее 9 м., подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов менее 4,5 м. (по факту внутренние дороги и проезды расположены возле резервуаров). Нарушение: ст.1,3 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности»; ч.1 ст.46 ФЗ №184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании»; п.2,5, табл.3 СНиП 2.11.03- 93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы»).

По факту выявленных нарушений 19.06.2019 г. заместителем прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области в отношении директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с последующим привлечением должностного лица к административной ответственности.

Факт совершения директором ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением от 19.06.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 (л.д.38-42); решением о проведении проверки от 20.03.2019 г. (л.д.43); свидетельством о государственной регистрации ООО «Альянс-Холдинг» (л.д.47); договором аренды от 30.11.2018 г., заключенного между ООО «Альянс-Холдинг» в лице директора ФИО3 (арендатор) и ФИО7 (арендодатель) (л.д.50); требованием заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области (л.д.53-54) справкой по результатам обследования (проверки) ООО «Альянс-Холдинг» (л.д.55 об. – 56); актом проверки ООО «Альянс-Холдинг» (л.д.57-61), а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судьей районного суда и положены в основу обжалуемого решения, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО7

30.11.2019 г. между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Альянс-Холдинг» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество нефтебазу по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.2 вышеуказанного договора арендатор обязан содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

Протоколом № 3 внеочередного собрания участников «Альянс-Холдинг» от 22.06.2015 г. полномочия директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 продлены на 5 лет.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 имелась возможность для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого ч.1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения должностным лицом требований пожарной безопасности, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 РФ, подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем директор ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 правомерно привлечен к административной ответственности.

Ссылка жалобы на заключение договоров, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности и устранение нарушений законодательства о пожарной безопасности, не влияет на правомерность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим должностное лицо от административной ответственности, а напротив подтверждает наличие возможности как для соблюдения норм действующего пожарного законодательства, так и для устранения выявленных нарушений до проведения проверки.

Доводы заявителя о неуказании в постановлении числа, месяца, года рождения ФИО3, не являются как правильно указано судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица основанием для отмены постановления, поскольку данным постановлением факт совершения должностным лицом правонарушения подтвержден.

Указание в постановлении на участие при рассмотрении дела представителя должностного лица ФИО1 судья районного суда обоснованно признал технической ошибкой и, установив факт отсутствия представителя должностного лица - ФИО2 при вынесении 01.10.2019 г. постановления, что подтверждено показаниями ФИО2, допрошенного при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по ходатайству заявителя в качестве свидетеля, пришел к правильному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, поскольку:

- материалами дела подтверждено, что ФИО2 – представитель директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 по доверенности присутствовал 19.06.2019 г. при вынесении заместителем прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области постановления о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью (л.д.38-42);

- определением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский – государственного инспектора г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору от 06.08.2019 г. рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 назначено на 15.08.2019г. (л.д.37), определением от 15.08.2019г. рассмотрение отложено на 01.10.2019 г. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения должностного лица о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствием заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и представителя прокуратуры Автозаводского района г.Тольятти Самарской области (л.д.34);

- о рассмотрении 01.10.2019г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, ФИО3 извещен заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), которое получено им 05.09.2019г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, предоставленного официальным сайтом Почта России (л.д.35), и свидетельствует о том, что ФИО3 располагал достоверными сведениями о рассмотрении 01.10.2019г. в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановление от 01.10.2019 г. направлено ФИО3 заказным почтовым отправлением 03.10.2109г. и получено адресатов 09.10.2019 г., что подтверждается копией конверта (почтовый идентификатор №), приложенного адвокатом Воржевым С.И. к жалобе, поданной в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д.15).

Учитывая вышеизложенное, право ФИО3 на защиту, а также его законные интересы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в данном случае не нарушены.

Иные доводы, на которые ссылается адвокат Воржев С.И. в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу должностным лицом административного органа и судьей районного суда, и не могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, из смысла взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания для замены назначенного директору ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 наказания в виде штрафа на предупреждение.

Указание на включение ООО «Альянс-Холдинг» в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные доводы жалобы не могут быть приняты.

Административное наказание директору ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальной размере санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ для должностных лиц, и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание состоявшихся по делу решения суда и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.12.2019 г. и постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области – по пожарному надзору № от 01.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу адвоката Воржева С.И. в защиту интересов директора ООО «Альянс-Холдинг» ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И.Шкуров