Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Маханкина С.В. на решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2018 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 18 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от 18 сентября 2018 года №ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что, являясь генеральным директором ПАО «Амурский судостроительный завод», допустил нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части несоблюдения сроков оплаты по Договору от 24.06.2014 № по изготовлению и поставке оборудования согласно Спецификации № между ПАО «Амурский судостроительный завод» и ООО «НПП «ОРИОН», заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО2 – Маханкин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В письменных возражениях должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Павлов И.А. требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель должностного лица административного органа ФИО3 поддержала отзыв на жалобу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Павлова И.А., ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанностей по обеспечению авансирования влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом от 17 июня 2017 года № на ПАО «Амурский судостроительный завод» введен «Порядок формирования и исполнения финансового плана» - порядок платежей (далее – Порядок).

Указанным Порядком обязанность по контролю и своевременностью исполнения обязательств по договорам с контрагентами, в рамках исполнения государственного оборонного заказа, возложена на центры финансовой ответственности – инициаторов платежа.

Контроль за исполнением Договора от 26 июня 2014 года № осуществляло Управление материально технического снабжения ПАО «Амурский судостроительный завод».

Согласно пункту 6.34 должностной инструкции начальника управления материально-техническим снабжением (далее – начальник УМТС), начальник управления УМТС обязан обеспечить общую организацию работы и контроль за соблюдением сроков по осуществлению оплаты контрагентам со стороны предприятия, установленных условиям договора по закрепленному направлению деятельности, а также по соблюдению сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Начальник УМТС несет ответственность, в том числе, за несоблюдение сроков осуществления платежей контрагентам по договорам со стороны предприятия, а также несоблюдение порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе необеспечении своевременного авансирования контрагентов по договорам (пункт 8 Инструкции).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 30 октября 2018 года начальник управления материально-технического снабжения ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Указанным постановлением ФИО4 признана виновной в том, что, являясь должностным лицом (начальником управления материально-технического снабжения), на исполнении которого находился вопрос о проведении окончательной оплаты по договору от 25 июня 2014 года № с ООО «НПП «ОРИОН», в период с 13.11.2017 по 13.12.2017 допустила нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» в части несоблюдения сроков и условий оплаты по Договору от 24.06.2014 №.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу и 18 декабря 2018 года исполнено ФИО4.

В связи с изложенным вывод должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, а также судьи районного суда о том, что генеральный директор ПАО «Амурский судостроительный завод» ФИО2 является субъектом инкриминируемого правонарушения, противоречит положениям статьи 2.4 КоАП РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 18 сентября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2018 года подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО2 – Маханкина С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № от 18 сентября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская