Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 25.01.2019, которым постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 18.12.2018 №365/01, вынесенное в отношении администрации МО ГО «Ухта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО «Ухта» – без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 18.12.2018 №365/01 администрация МО ГО «Ухта» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация МО ГО «Ухта» обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, защитник администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение судьи, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях администрации МО ГО «Ухта» состава вмененного административного правонарушения, указывая на принятие администрацией исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа, однако исходя из объема предоставленных субвенций из бюджета, необходимости соблюдения процедуры приобретения жилых помещений в муниципальную собственность, и очередности в списке взыскателей, администрация МО ГО «Ухта» не имела возможности предоставить ФИО2 жилое помещение в 2018 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением от 03.11.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении администрации МО ГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство №69182/15/11003-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ухтинским городским судом согласно решению суда от 17.07.2015 о возложении на администрацию МО ГО «Ухта» обязанности предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарным и техническим нормам, на территории МО ГО «Ухта» на условиях договора найма специализированного жилого помещения, на состав семьи 1 человек, размером не менее 33 кв. м общей площади. В постановлении установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования.

14.12.2015 в отношении администрации МО ГО «Ухта» по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

15.08.2016 в адрес администрации МО ГО «Ухта» направлялось требование пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 07.10.2016 документов, подтверждающих исполнение решения суда.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми от 27.12.2016 №505/01 администрация МО ГО «Ухта» привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

25.04.2018 администрации МО ГО «Ухта» вручалось требование пристава-исполнителя об исполнении решения в 7-дневный срок со дня получения настоящего требования, при этом должник был предупрежден об ответственности за неисполнение решения.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация МО ГО «Ухта» требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила. Согласно ответу администрации МО ГО «Ухта» от 28.04.2018 №01-27-2483 решение суда не исполняется по объективным причинам.

23.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 в отношении администрации МО ГО «Ухта» оформлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вывод судьи первой инстанции о наличии в действиях администрации МО ГО «Ухта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.5 КоАП РФ является правильным, поскольку доказательств наличия оснований, препятствовавших исполнению этих требований до привлечения юридического лица к административной ответственности, суду не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО ГО «Ухта» подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку администрацией МО ГО «Ухта» требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом срок, при этом из материалов дела не следует, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, выводы судебного пристава-исполнителя и судьи первой инстанции о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам по делу, оснований для отмены оспариваемого постановления не имелось.

Доводы жалобы администрации МО ГО «Ухта» об отсутствии возможности исполнить в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа в связи с отсутствием достаточного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда, которое, в свою очередь, является общеобязательным и подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылка администрации МО ГО «Ухта» на законодательно установленный порядок финансового обеспечения за счет субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета субъекта Российской Федерации, на обязанность соблюдения очередности удовлетворения требований взыскателей о предоставлении жилых помещений по исполнительным производствам возбужденным ранее, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, поскольку не исключает состава вмененного административного правонарушения. Администрация не была лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения, а также с иском об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. При этом обязанность по предоставлению помещения возложена на администрацию МО ГО «Ухта» вступившим в законную силу решением суда, подлежащим неукоснительному исполнению.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося постановления и судебного акта, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.01.2019 оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО «Ухта» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко