Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Т. - ФИО1 на определение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову К. от 26 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову К. от 26 июля 2019 года (****) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомашины «К.» государственный номерной знак (****) под управлением Т. и автомашины «М.» государственный номерной знак (****) под управлением Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, представитель Т. - ФИО1, действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения судьи и внесении изменений в вынесенное определение должностного лица, а именно об исключении из него указания на механизм аварии и получение телесных повреждений Т. - пассажиром автомашины «К.» государственный номерной знак (****); о дополнении определения перечнем повреждений этой автомашины; об изменении основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении с пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Т. и её представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - командир взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову К.в судебное заседание по настоящей жалобе не вызывался, поскольку его участие при её рассмотрении не является обязательным, а необходимости его вызова для выяснения возникших вопросов не усматривается, так как в деле имеется его объяснение, данное судье Псковского городского суда при рассмотрении первичной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение мотивированного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрено только в случаях рассмотрения должностным лицом материалов, сообщений и заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к таким материалам, сообщениям и заявлениям относятся: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и стать ёй 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, в случаях, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрено.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома (****) по улице Ю. г.П. произошло столкновение автомобиля «К.» государственный номерной знак (****) под управлением Т. и автомобиля «М.» государственный номерной знак (****) под управлением Я., при котором пассажир автомобиля «К.» Т., (дд.мм.гг.) получил телесные повреждения - <данные изъяты>, не нанёсшие вреда здоровью.

Определениями от 20 мая 2019 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Пскову в отношении каждого из водителей транспортных средств возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, по которым назначено проведение административного расследования.

В связи с тем, что в ходе административного расследования не установлено причинение вреда здоровью Т. постановлениями командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД города Пскова К. от (дд.мм.гг.) производство по делам об административном правонарушении в отношении Т. и Я. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Одновременно командиром взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову К. от 26 июля 2019 года (****) и (****) вынесены идентичные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения без указания лиц, в отношении которых приняты данные процессуальные решения.

Как следует из объяснений должностного лица судье Псковского городского суда, в ходе административного расследования должностное лицо пришло к выводу, что участниками дорожно-транспортного происшествия был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого само по себе не образует состава административного правонарушения, в связи с чем им было вынесено два идентичных определения в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ни должностным лицом, ни судьёй Псковского городского суда не было учтено, что вынесение по итогам административного расследования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку возбужденное дело об административном правонарушении может быть только прекращено.

Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающего отсутствие в действиях лица нарушений каких-либо Правил дорожного движения Российской Федерации, в случае прекращения производства по возбужденному делу об административном правонарушении, не основано на положениях пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Более того, из толкования норм пунктов 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом должно быть приведено мотивированное суждение об отсутствии события конкретного административного правонарушения.

При этом, в тексте обжалуемого содержится только указание на столкновение транспортных средств и наступление последствий в виде получения транспортными средствами технических повреждений, что не относится к сфере правоотношений, регулируемых законодательством об административных правонарушениях.

Более того, из текста данного определения можно сделать прямой вывод, что основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось не причинение вреда здоровью пассажира автомашины «К.» Т. при столкновении транспортных средств, то есть обстоятельство, явившееся основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, из имеющихся материалов усматривается, что по одним и тем же обстоятельствам должностным лицом приняты разные процессуальные решения, поскольку неопределённость обжалуемого определения не позволяет сделать иные выводы по существу данного процессуального документа, не имеющего ни доказательственного, ни процессуального значения ввиду несоответствия нормам процессуального закона.

В связи с тем, что при разрешении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, нахожу, что в целях процессуальной определённости, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Псковского городского суда подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

определение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пскову К.(****) от 26 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 сентября 2019 года – отменить.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина