Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев в г. Кургане 18 сентября 2013 г. жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2013 по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 от 16.05.2013 должностное лицо – генеральный директор открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2013 постановление должностного лица отменено, и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Курганский областной суд, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить.

Указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Обращает внимание, что Комиссией Курганского УФАС России у открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» (далее – ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт») была истребована именно проектная документация на строительство АЗС №, а не электронная копия проектной документации. Проектная документация на строительство АЗС № на бумажном носителе у ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» имелась, генеральный директор общества ФИО2 располагал возможностью представить проектную документацию в установленный срок.

При таких обстоятельствах считает, что представление электронной копии проектной документации свидетельствует о неисполнении должностным лицом обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 – ФИО4 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Определением от <...> Комиссия Курганского УФАС России в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства обязала ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» представить в срок до <...> проект АЗС и разрешение на строительство АЗС.

<...> ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» представило в Курганское УФАС России разрешение на строительство АЗС и сведения о составе проектной документации, а также заявило ходатайство об уточнении количества подлежащих представлению документов по разделам из состава проектной документации. Ходатайство мотивировано большим объемом проектной документации.

На заседании Комиссии Курганского УФАС России от <...> в удовлетворении ходатайства отказано. На ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» возложена обязанность представить проектную документацию на строительство АЗС № в срок до <...>.

<...> ОАО «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» направило в адрес Курганского УФАС России диск с электронной копией проектной документации на строительство АЗС №.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к выводу, что ФИО2 принимались необходимые меры к исполнению требования антимонопольного органа, а, следовательно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушениях процессуальных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2013 по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2013 года.

Судья В.В.Варлаков