Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., рассмотрев 18 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО «Уралбумага» ФИО1 на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Г. от 11.11.2015г. №** юридическое лицо ООО «Уралбумага» Пермского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. Из постановления явствует, что при натурном осмотре делянки ** в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» (Добрянский муниципальный район Пермского края) 21.10.2015 г. установлено нарушение технологии разработки лесосеки, выразившееся в несоблюдении сети разработки, а именно погрузочная площадка в восточной части лесосеки отсутствует, а пасечные волока расположены в направлении с востока на запад, а не с севера на юг как это предусмотрено технологической картой разработки лесосеки от 07.10.2013г,, а также не произведено клеймение либо обозначение иным способом пней срубленных деревьев, т.е. нарушены требования ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ, п.53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. №337. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просило производство по делу прекратить.

Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судье обстоятельств дела.

В судебном заседании в краевом суде представители ООО «Уралбумага» ФИО1 и ФИО2 на доводах жалобы настаивали. Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО3 с жалобой не согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 88, 89 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.3 ст.16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно п.13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. №337 при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья) и срубленных зависших деревьев, повреждение или уничтожение подроста, подлежащего сохранению, уничтожение или повреждение граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков, клейм и номеров на деревьях и пнях; не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

В соответствии с п.53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. №337, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 8.25 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявителем были допущены нарушения требований п.53 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011г. №337.

Судья обоснованно исходил из того, что ООО «Уралбумага» является арендатором указанного выше лесного участка и использовало лес в период с 20.11.2013 г. по 19.11.2014 г. для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке в соответствии с проектом освоения лесов.

Из договора аренды лесного участка от 19.01.2011 г. следует, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление, уход за лесом и лесоразведение на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов. Технологической картой установлена технология разработки лесосеки в выделе ** квартала №** Полазненского участкового лесничества. Судья отметил, что согласно приказа №** от 01.10.2015г. Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края установлено, что контрольные мероприятия осуществляются с целью проведения контрольных осмотров мест рубок (мест заготовки древесины). Судья отметил, что из акта ** от 09.11.2015г. по итогам проведения контрольных мероприятий в период с 05.10.2015 г. по 30.10.2015г. в ГКУ «Добрянское лесничество» следует, что приемка лесосек у арендаторов лесных участков ведется с грубым нарушением требований лесного законодательства и иных нормативно-правовых актов. Судья отметил, что в акте осмотра лесного участка от 21.10.2015 г. содержится перечень нарушений, который приведен в оспариваемом постановлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 30.10.2015 г; актом осмотра лесного участка от 21.10.2015 г.; а также распечаткой треков GPS навигатора, фотографий, реестра маршрутных точек навигационного хода, из которых следует, что на лесном участке в выделе ** квартала ** Полазненского участкового лесничества ГКУ «Добрянское лесничество» выявлены нарушения разработки лесосеки.

В акте осмотра действительно недостаточно детально описаны нарушения, которые вменены в вину обществу в соответствии с протоколом об административном правонарушении, однако указанное обстоятельство не лишает этот акт доказательственного значения, поскольку приложенные к нему документы, перечень которых приведен выше, подтверждают факт нарушения обществом технологии разработки лесосеки, выразившийся в несоблюдении сети разработки, а именно в отсутствии погрузочной площадки в восточной части лесосеки, расположение пасечных волок в направлении с востока на запад, а не с севера на юг как это предусмотрено технологической картой разработки лесосеки от 07.10.2013 г.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил заготовки древесины. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Вместе с тем, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, постановлении и решении судьи указание на то, что обществом не произведено клеймение либо обозначение иным способом пней срубленных деревьев, не основано на доказательствах, подлежит исключению из мотивировочной части постановления и решения судьи. Основанием для изменения квалификации действий общества или размера назначенного ему наказания указанное обстоятельство не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о неизвещении общества о времени и месте рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении обоснованно отклонен судьей как несостоятельный. Судья отметил, что из представленных материалов следует, что интересы Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла ФИО4, наделенная полномочиями в соответствии с доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Уралбумага» ФИО5 Представителем ФИО6 были получены постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Уралбумага», она непосредственно участвовала в рассмотрении дела должностным лицом, а также при составлении протокола. Указанные обстоятельства, как правильно отметил судья, свидетельствуют о том, что права ООО «Уралбумага» не были нарушены. То обстоятельство, что в доверенности не указано на данное конкретное дело, при рассмотрении которого представитель ФИО4 уполномочена представлять интересы Общества, как отметил судья, факт наличия у ФИО4 полномочий на участие в рассмотрении этого дела не ставит под сомнение, поскольку генеральным директором ООО «Уралбумага» эта доверенность в установленном порядке нё отозвана, в административный орган сведения о прекращении полномочий ФИО4 не направлялись, в связи с чем административный орган обоснованно допустил ФИО4 к участию в деле в качестве представителя общества. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Уралбумага» ФИО1– без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении начальника управления лесного контроля и государственного пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Г. от 11.11.2015 г. №** и решения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года указание на то, что ООО «Уралбумага» не произведено клеймение либо обозначение иным способом пней срубленных деревьев.

Судья – подпись – Няшин В.А.