Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 12 мая 2017 года жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 г., которым оставлено без изменения постановление № 884150/4/199 от 3 февраля 2017 г. начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю о признании заявителя виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением № 884150/4/199 от 3 февраля 2017 г. начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит указанные акты отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения или в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф на наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 поддержавшей жалобу, возражения представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений части 3 статьи 23 Федерального закона N 109-ФЗ и пункта 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 следует, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы администрация гостиницы обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Как следует из протокола об административном правонарушении, администратор гостиницы «Ван» - ФИО1 не своевременно уведомила миграционный орган об убытии из гостиницы гражданина Армении ФИО3 убыл из гостиницы 12.01.2017 г. уведомление подано 16.01.2017 г.

Постановлением № 884150/4/199 от 3 февраля 2017 г. начальник иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ назначив наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, так как последней не были выполнены свои должностные обязанности о сообщении миграционному органу факта убытия иностранного гражданина из места его пребывания.

С принятыми по делу актами судья краевого суда не соглашается в связи со следующим.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, то есть как работник гостиницы «Ван», однако с данным обстоятельством согласиться нельзя.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций являясь работником организаций.

Таким образом, особо следует отметить, что в качестве должностного лица, может рассматриваться физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и с организацией, не имеющей статуса юридического лица.

Из материалов дела следует, что у ФИО1 с владельцем гостиницы «Ван» - Т.О.Г. был заключен гражданско-правовой договор от 30 мая 2016 г. об оказании услуг, связанных с приёмом, учётом, регистрации по месту иностранных граждан временно пребывающих на территории РФ и проживающих в гостинице «Ван». Объем и сроки исполнения поручений оговариваются в должностной инструкции администратора гостиницы (л.д.9).

Таким образом, полагаю, что ФИО1 не может являться субъектом данного административного правонарушения, поскольку она не является работником ИП Т.О.Г., а отношения между ней и предпринимателем строятся на нормах гражданского, а не трудового, права.

Более того в должностной инструкции ФИО1 не закреплена прямая обязанность подавать уведомление в установленном порядке в орган миграционного учёта об убытии иностранного гражданина из гостиницы, что дополнительно свидетельствует о невозможности привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица.

Также ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности, как гражданин. ФИО1 привлекается за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона).

Исходя из этих положений Закона, ФИО1 как физическое лицо не является принимающей стороной иностранного гражданина и поэтому не может нести ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ как гражданин.

При таком положении дел, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 884150/4/199 от 3 февраля 2017 г. начальника иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4, решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 апреля 2017 г. вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков