Гражданский кодекс часть 1

с участием Н. В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. В. Е., ** года рождения, зарегистрированного по адресу: **,

(и.о. судьи районного суда Мишин В.И.)

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 11 декабря 2014 года № ** Б. С.Г., оставленным без изменения решением исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2015 года, Н. В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8, 25-26).

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД, 11 декабря 2014 года в 11 часов 57 минут на пл. Ленина д. 2 г. Воронежа Н. В.Е., управляя автомобилем марки «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку транспортного средства на тротуаре.

В жалобе в Воронежский областной суд Н. В.Е. просит отменить указанное выше решение исполняющего обязанности судьи районного суда как незаконное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины в совершении вменяемого состава административного правонарушения (л.д. 32-33).

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Статьёй 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие

или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 настоящего Кодекса).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составляла инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Б. С.Г., этим же должностным лицом вынесено и постановление о привлечении Н. В.Е. к административной ответственности, что является существенным нарушением закона, поскольку данному инспектору не было предоставлено это право по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

При этом, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 6 ст. 28.7 Кодекса предусмотрено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается одним и тем же должностным лицом, это же лицо его проводит и оно же составляет по окончании административного расследования протокол об административном правонарушении и, как следствие, выносит постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, в рассматриваемом случае определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту выявленного им административного правонарушения с участием транспортного средства «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак **, 11 декабря 2014 года было вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу К. С.В. (л.д. 21).

Однако, протокол об административном правонарушении составила и постановление по делу об административном правонарушении вынесла инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Б. С.Г., т.е. иное должностное лицо, нежели принявшее решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7-8).

В материалах дела отсутствует решение руководителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, или его заместителя, которым указанный инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу уполномочена была составить протокол об административном правонарушении от 11.12.2014 года в отношении Н. В.Е. по окончании административного расследования, инициированного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу К. С.В.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств того, что стоянка транспортного средства была осуществлена на тротуаре и в момент совершения административного правонарушения автомобилем «ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак **, управлял привлечённый к административной ответственности собственник транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, тогда как вменяемое нарушение п. 12.2 ПДД РФ зафиксировано без использования работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

Доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, суду дополнительно не представлены.

При таких обстоятельствах, протокол об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Н. В.Е. составлены неправомочным должностным лицом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана.

Указанные нарушения административного законодательства являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Н. В.Е.

Вместе с тем, этим обстоятельствам судьёй районного суда в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уделено должного внимания.

Таким образом, выводы о виновности Н. В.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения были приняты при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, неправильном толковании и применении требований Правил дорожного движения РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

На момент рассмотрения жалобы Н. В.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

После истечения этого срока, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, установление оснований для привлечения к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к ответственности противоречит положениям ст. 24.5 и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене ввиду недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 ст. 24.5, 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 11 декабря 2014 года № ** и решение исполняющего обязанности судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. В. Е. – отменить, производство по делу прекратить.

Судья

Воронежского областного суда ФИО2