Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сольди» ФИО1 <данные изъяты> на решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по жалобе на постановление государственного инспектора ОКМАП управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области Федеральной службы по надзору (далее по тексту - УГАДН по Саратовской области) от 09 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сольди»

установил:

постановлением государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Саратовской области от 09 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Сольди» (далее по тексту – ООО «Сольди») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решениями, генеральный директор ООО «Сольди» ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку 09 января 2017 года, при вынесении постановления об административном правонарушении, государственным инспектором ОКМАП УГАДН по Саратовской области ФИО2 не было рассмотрено ходатайство ООО «Сольди» об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с невозможностью прибытия. Кроме того, указывает, что на момент привлечения <данные изъяты> к административной ответственности, срок действия путевого листа истек. Кроме того, в адрес УГАДН по Саратовской области направлялись объяснения представителя юридического лица, <данные изъяты> копия договора аренды, однако оценка представленным доказательствам не была дана.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сольди» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя УГАДН по Саратовской области ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что 23 ноября 2016 года в 18 часов 30 минут на «СПВК-58», расположенном <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> управляя грузовым автомобилем марки МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с прицепом к нему марки МАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащие ООО «Сольди», осуществлял перевозку груза в отсутствие специального разрешения с превышением допустимой полной массы АТС (полная масса АТС составила 52 600 кг при допустимом предельном значении 40 800 кг, превышение составило 31,5% от предельных значений, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272).

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 09 января 2017 года государственным инспектором ОКМАП УГАДН по Саратовской области ФИО2 о привлечении ООО «Сольди» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Факт совершения ООО «Сольди» данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Сольди» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, никаких нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и взвешивании транспортного средства, не допущено.

В акте о превышении установленных ограничений, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указаны характеристики транспортных средств, достаточные для вывода о необходимости применения правил перевозки тяжеловесного груза.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено. ООО «Сольди» было извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеются соответствующие извещения.

Доводы, изложенные генеральным директором ООО «Сольди» ФИО1 в жалобе о том, что при вынесении постановления должностным лицом и решения судом были неполно исследованы материалы дела, были допущены процессуальные нарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды <данные изъяты> являются несостоятельными, и расцениваются как желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Представленный договор на аренду транспортного средства от 22 ноября 2016 года не является убедительным основанием для освобождения от административной ответственности, не является бесспорным доказательством и с достоверностью не опровергает факт перемещения крупногабаритного транспортного средства в момент выявления административного правонарушения ООО «Сольди», привлеченным к административной ответственности по данному делу, поскольку сохранение права собственности на транспортное средство такую возможность не исключало.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа и суд пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «Сольди» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Сольди» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкции, произведено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года и постановление государственного инспектора ОКМАП УГАДН по Саратовской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сольди» ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев