Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Базаров В.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от 7 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 подал жалобу в вышестоящий суд об отмене решения суда, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД нарушил срок составления протокола об административном правонарушении. Не установлена принадлежность а\м ГАЗ 322132 г.н. ... к ФИО1. Инспектор ГИБДД не вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела. Факт переоборудования транспортного средства без соответствующего разрешения не подтвержден надлежащими доказательствами.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ административная ответственность наступает за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25 апреля 2017 года в 13 ч. 15 мин. На ул.Тулаева г.Улан-Удэ был остановлен водитель ФИО2, который следовал по маршруту № 57 на автобусе марки ГАЗ 322132 гос.номер ..., не прошедшем государственный технический осмотр. За данное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при условиях, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена (замена двигателя). Управление транспортным средством и перевозка пассажиров водителем ФИО2 осуществлялась на основании лицензии предоставленной индивидуальному предпринимателю ФИО1 <...>., трудового договора между ИП ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и водителем ФИО2, графиком труда и отдыха на апрель 2017 г. и путевым листом без номера, выданным ИП ФИО1

Пунктом 8.5 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностным или иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудование без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Инспектор ГИБДД и районный суд пришли к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ за выпуск на линию в нарушение действующего законодательства автотранспорта – автобуса для перевозки людей переоборудованного без соответствующего разрешения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД нарушил срок составления протокола об административном правонарушении районным судом проверены и обоснованно отклонены. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 г. № 5, нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Представленной суду карточкой учета транспортного средства, путевым листом установлено, что автомобиль ГАЗ 322132 гос.номер ... принадлежит ФИО1, поэтому доводы его жалобы о том, что автомобиль ему не принадлежит, не соответствуют действительности.

В материалах дела имеется письменное уведомление ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем на основании ч.1 ст.29.4 КоАП РФ инспектор ГИБДД не счет нужным выносить отдельное определение. Поэтому доводы жалобы об отсутствии определения о назначении времени и места рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в рамках своих должностных полномочий произвел осмотр подкапотного пространства автомобиля ГАЗ 322132 гос.номер ... для сверки номерных агрегатов. Водитель Шпис в своем объяснении так же указал, что автомобиль переоборудован и на нем установлен корейский двигатель Шуссо. На представленной фотографии автомобиля инспектор ГИБДД так же определил переоборудование автомобиля. Поэтому доводы жалобы о том, что факт переоборудования не подтверждается надлежащими доказательствами, является не состоятельным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия В.Н. Базаров