Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении

установил:

Постановлением № ... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 29 марта 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи, принятое по ее жалобе на постановление должностного лица органа административной юрисдикции, отменить.

Приводит доводы о том, что выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора «мигающий зеленый», закончила маневр на желтый сигнал светофора.

Полагает показания сотрудников ГИБДД необъективными, считает их заинтересованными в исходе дела. Обращает внимание на то, что видеофиксация административного правонарушения не производилась.

Указывает, что при выезде на перекресток руководствовалась пунктом 6.14 Правил дорожного движения.

В судебное заседание не явилась ФИО1, извещенная о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Положениями пункта 6.2 Правил дорожного движения предписано, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили установленные данные о том, что _ _ в 23 часа 38 минут в районе ..., ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Проверив обоснованность привлечения ФИО1, к административной ответственности, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения Правил дорожного движения.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Вина нарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортами инспекторов ДПС И. и Д. от 29 марта 2014 года, протоколом об административном правонарушении ... от 29 марта 2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 29 марта 2014 года.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для иной оценки доказательств не усматривается.

Действиям ФИО1 судьей дана правильная юридическая оценка.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводимые в жалобе доводы о том, что ФИО1 выехала на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора «мигающий зеленый», закончила маневр на желтый сигнал светофора, равно как и доводы о том, что при выезде на перекресток ФИО1 руководствовалась пунктом 6.14 Правил дорожного движения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) объективно подтверждается рапортами инспекторов ДПС И. и Д. от 29 марта 2014 года. Представленные документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Судья проверил показания инспекторов ДПС И. и Д., допросив их в качестве свидетелей по делу. Эти доказательства согласуются с иными материалами дела, не имеют противоречий, иными данными не опровергнуты, оснований не доверять должностным лицам полиции судья районного суда не установил, и в жалобе таких оснований также не приведено.

Должностное положение И. и Д. не исключает возможность их процессуального участия при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, поскольку согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для вывода о том, что ФИО1 действовала в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, по материалам дела не имеется.

Тот факт, что видеофиксация административного правонарушения не производилась, не влияет на правильность решения судьи районного суда, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина