Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15.05.2020 об оставлении без изменения определения ведущего специалиста-эксперта Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области ФИО2<данные изъяты> от 14.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 «<данные изъяты>» и решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по МО Дрозда Н.А. от 09.12.2019 об оставлении указанного определения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области ФИО2<данные изъяты> от 14.11.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 «<данные изъяты>» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по МО Дрозда Н.А. от 09.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15.05.2020 вынесенные по делу определение и решение оставлены без изменения.

На указанное решение суда первой инстанции ФИО1 подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на нарушение его права на участие в рассмотрении жалобы, так как он не был извещен о времени и месте ее рассмотрения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ИП ФИО3 и заявитель ФИО1 в судебное заседание М. областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является ИП ФИО3 «<данные изъяты>». Потерпевшим по делу является ФИО1, которому, по его мнению, административным правонарушением причинен имущественный вред, в связи с чем, он обратился с заявлением в Роспотребнадзор.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки в судебное заседание участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ надлежащим образом известить о месте и времени рассмотрения дела как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и потерпевшего, и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ИП ФИО3 и ФИО1, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела не содержится сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поданная ФИО1 в суд первой инстанции жалоба не содержала сведений об электронной почте заявителя и о его согласии об извещении таким способом. Содержащийся на л.д.36 отчет об отправлении извещения ФИО1 посредством электронной почты не свидетельствует о надлежащем получении им сведений о месте и времени рассмотрения дела.

При этом доводы жалобы, поданной ФИО1 в Московский областной суд, о том, что о рассмотрении жалобы судом он уведомлен не был, не опровергаются материалами дела, так как соответствующий отчет о прочтении заявителем электронного уведомления в материалах дела отсутствует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и влекут отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15.05.2020 об оставлении без изменения определения ведущего специалиста-эксперта Ступинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора Московской области ФИО2<данные изъяты> от 14.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 «<данные изъяты>» и решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по МО Дрозда Н.А. от 09.12.2019 об оставлении указанного определения без изменения, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: