Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Усольское жилищно-коммунальное хозяйство Шигонского района» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Муниципального унитарного предприятия «Усольское жилищно-коммунальное хозяйство Шигонского района» ( далее МУП «Усольское ЖКХ Шигонского района») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Шигонского районного суда Самарской области ль 13 июля 2016 года вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указал, он, как должностное лицо, не мог установить в с. Горбуновка ограждение зон санитарной охраны первого пояса, установленного условием лицензионного соглашения на расстояние 30 м от каждой скважины в связи с наличием жилых зданий и хозяйственных построек, принадлежащих иным лицам, поскольку не обладает полномочиями по их сносу или переносу. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просил состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы ФИО1 в поддержание жалобы, возражения представителя Росприроднадзора по Самарской области ФИО5, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах" лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных ст.6 Закона Российской Федерации "О недрах").

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе плановой, выездной проверки (Приказ от 19.04.2016г. № Управления Росприроднадзора по Самарской области) установлено, что должностное лицо - директор Муниципального унитарного предприятия «Усольское жилищно-коммунальное хозяйство Шигонского района» ФИО1 не обеспечил выполнение условий лицензионного соглашения на недропользование с целью добычи подземных вод к лицензии СМР 00894 ВЭ:

-в результате бездействия предприятием МУП «Усольское ЖКХ Шигонского

района» не проведены работы по консервации (ликвидации) скважин №№,4840,4841,5066,5067 участка недр в с. Горбуновка: сооружения водозабора доведены

до аварийного состояния, заросло древесной и кустарниковой растительностью,

сооружения и оборудование разграблено, наблюдения за скважинами не осуществляется, в нарушение абз. 4 п. 3.3 соглашения об условиях пользования недрами к лицензии СМР

00894 ВЭ;

-в результате проведенного обследования установлено, что у скважин №№,4840,4841,5066,5067 участка недр в с. Горбуновка отсутствует ограждение зон санитарной охраны первого пояса строгого режима, установленного условием лицензионного соглашения расстоянию 30 м от каждой скважины, тем самым не

выполнены требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» и СП 1.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод

от загрязнения», в нарушение абз. 5 п. 3.3 соглашения об условиях пользования недрами к

лицензии СМР 00894 ВЭ;

- не соблюдается санитарное состояние зон санитарной охраны первого пояса строгого режима у скважин №№,4840,4841,5066,5067 участка недр в с. Горбуновка, установленного условием лицензионного соглашения расстоянию 30 м от каждой скважины. Сооружения водозабора доведены до аварийного состояния: обрушения несущих перекрытий заглубленных в землю павильонов, в которых расположены скважины, территория ЗСО-1 заросла древесной и кустарниковой растительностью, наблюдаются обрушения, и провалы грунта, тем самым не выполнены требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» и СП 1.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», в нарушение абз. 5 п. 3.3 соглашения, об условиях пользования недрами к лицензии СМР 00894 ВЭ;

-размеры ограждения зон санитарной охраны первого пояса скважин №№,2 (<адрес>, менее Юм в каждую сторону), № (<адрес>, менее 8м в каждую сторону), № (<адрес>, до жилого 2-х этажного <адрес>, до хозпостроек 6м не соответствует установленному условием лицензионного соглашения расстоянию 30м от каждой скважины, тем самым не выполнены требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» и СП 1.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения», в нарушение абз. 5 п. 3.3 соглашения об условиях пользования недрами к лицензии СМР 00894 ВЭ;

-не выполнены требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» и СП 1.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» в части выполнения санитарных мероприятий в пределах зоны санитарной охраны первого пояса скважин №№,2 (<адрес>), № (<адрес>

12), № (<адрес>,).

В пределах ЗСО-1 указанных скважин обнаружена древесная растительность, автодорога, жилые и хозяйственные постройки, накопление отходов промышленного и бытового назначения, в нарушение абз. 5 п. 3.3 соглашения об условиях пользования недрами к лицензии СМР 00894 ВЭ;

-скважина № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) не оборудованы счетчиками учета расхода воды, пьезометрическими устройствами, в нарушение абз. 7 п. 3.3 соглашения об условиях пользования недрами к лицензии СМР 00894 ВЭ;

-в соответствии с соглашением об условиях недропользования с целью добычи подземных вод к лицензии МУП «Усольское ЖКХ <адрес>» обязано осуществлять мониторинг подземных вод в соответствии с программой, утвержденной Распорядителем недр по <адрес>.

Кроме того, проверкой установлено, что МУП «Усольское ЖКХ <адрес>» не имеет программы мониторинга подземных вод, утвержденной Распорядителем недр по <адрес>, в нарушение абз. 11 п. 3.3 соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод к лицензии СМР 00894 ВЭ;

-в соответствии с соглашением об условиях недропользования с целью добычи подземных вод к лицензии МУП «Усольское ЖКХ <адрес>» обязано провести оценку запасов подземных вод и передать материалы на рассмотрение в Территориальную

комиссую по запасам в срок до 01.01.2006г.

-МУП «Усольское ЖКХ <адрес>» не проведена оценка запасов подземных вод, в нарушение абз. 15 п. 3.3 соглашения об условиях недропользования с целью добычи подземных вод к лицензии СМР 00894 ВЭ.

По результатам проверки 25.05.2016г. в отношении директора МУП «Усольское ЖКХ <адрес>» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, которым установлено пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес>ФИО4 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и вина директора МУП «Усольское ЖКХ <адрес>») ФИО1 в вышеуказанном правонарушении, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: приказом о проведении плановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При этом суды исходили из положений ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В данном случае, вина ФИО1 заключается в действиях, выразившихся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Доводы, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, в том числе и в части того, что он, как должностное лицо, не мог установить в с. Горбуновка ограждение зон санитарной охраны первого пояса, установленного условием лицензионного соглашения на расстояние 30 м от каждой скважины в связи с наличием жилых зданий и хозяйственных построек, принадлежащих иным лицам, поскольку не обладает полномочиями по их сносу или переносу, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции.

Доводы ФИО1 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Шигонского районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Муниципального унитарного предприятия «Усольское жилищно-коммунальное хозяйство Шигонского района» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков