Решение № 21-187/12 от 26.11.2012 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Котельников Е.Н. Дело № 21-187/2012 РЕШЕНИЕ   Судья Курганского областного суда Клепча С.Н. рассмотрев в г. Кургане 26 ноября 2012 года жалобу законного представителя  -  на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12.09.2012 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по г. Шадринску от 28 июня 2012 г. Пономарев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере  рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда 12 сентября 2012 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено по причине недоказанности обстоятельств.

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель  -  просит решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2012 года отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение жалобы заявитель  и представитель органа ГИБДД не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (заказным письмом). О причинах неявки судью не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, так как оснований для признания обязательным присутствия их при рассмотрении дела не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Процессуальными требованиями – ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из жалобы ФИО1 и его письменных объяснений, перед началом совершения маневра он убедился в его безопасности, после чего начал движение. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль уже завершил маневр и двигался в сторону  в .

В письменных объяснениях  указал, что двигался на велосипеде по  в  по встречной полосе и не видел как автомобиль «», отъехавший от магазина.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в момент столкновения автомобиль «» под управлением ФИО1 находился на своей полосе движения. Расстояние от переднего правого колеса до тротуара составило  м, от заднего правого колеса до тротуара –  м.

Кроме того, из пояснений ФИО1 и сотрудников ГИБДД усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем « с прицепом, однако данный прицеп в схеме совершения административного правонарушения не зафиксирован.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку  двигался на велосипеде по встречной полосе.

Между тем в силу п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. Колонны велосипедистов, гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 велосипедистов, верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80-100 м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД по г. Шадринску от 28 июня 2012 г. и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обстоятельства по делу об административном правонарушении, с учетом представленных доказательств, установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7., 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу законного представителя  -  – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча