Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычевой Ольги Владимировны на решение судьиОктябрьского районного суда г.Липецка от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычевой О.В. от 29.06.2020г. №225, которым ООО «Газсвязьэнергострой» привлечено к административной ответственности по ст.8.9 КоАП РФ, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области, чем частично удовлетворить жалобу представителя ООО «Газсвязьэнергострой» Романишина Н.Б.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29.06.2020г. ООО «Газсвязьэнергострой» привлечено к административной ответственности по ст.8.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 октября 2020 года данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области.

В жалобе старший государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычева О.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 октября 2020 года, ссылаясь на то, что:

в ходе расследования установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Газсвязьэнергострой» допущено наличие отходов в непосредственной близости от головка скважины, сталеплавильной пыли в непосредственной близости от скважины, отсутствие зоны санитарной охраны I пояса и ограждения, стоянка автотранспорта в непосредственной близости от оголовка скважины, отсутствие консервации скважины, что создает угрозу загрязнения недр;

материалами дела в полном объеме доказана причинно-следственная связь между нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции ст. 8.9 КоАП РФ.

Выслушав старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в частности, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

К обязанностям пользователя недр в силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" относятся, помимо прочего, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08.06.2020 и постановления № 225 от 29.06.2020, в вину ООО «Газсвязьэнергострой» вменяется административное правонарушение, предусмотренное ст.8.9 КоАП РФ, которое выражается в том, что наличие сталеплавильной пыли в непосредственной близости от скважины, которую планируется использовать для добычи подземных вод после получения лицензии, в отсутствие зоны санитарной охраны I пояса и ограждения, при отсутствии консервации создает угрозу загрязнения недр.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства тому, что ООО «Газсвязьэнергострой» совершены действия (бездействие), направленные на нарушение требований об охране недр, поскольку осмотр территории, на которой расположена скважина; проводился без привлечения специалиста, образцы и пробы с исследуемого объекта (скважины) отходов производства и потребления, не отбирались; экспертиза по определению класса опасности этих отходов не проводилась. Не проводилось каких-либо исследований и на предмет возможности загрязнения недр, гидроминеральных ресурсов обнаруженными отходами производства с учетом того, что самим должностным лицом установлено, что скважина, которая пробурена для хозяйственно-бытовых нужд и обеспыливания территории, обществом для осуществления хозяйственной деятельности не используется.

Данный вывод суда считаю обоснованным, так как исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.8.9 КоАП РФ, для привлечения к ответственности по данной статье необходимо установить не только факт нарушения требований по охране недр, но и причинно-следственную связь между данным нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции ст. 8.9 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В том числе, силу ч.1 ст. 26.4 в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Поскольку по данному делу необходимо подтверждение того, что вблизи скважины, расположенной по адресу г.Липецк ул.Чехова владение 4, которая не эксплуатируется, но которая не законсервирована и у которой отсутствует зона санитарной охраны и ограждение, имеется наличие именно сталеплавильной пыли, и что наличие такой пыли при указанных обстоятельствах, может привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов, а достаточные и достоверные доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то судья районного суда правильно со ссылкой на пункт 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица.

Так как срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы по данному делу не истек, судья обоснованно направил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела.

Исходя из положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которого судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, полагаю, что при новом рассмотрении помимо установления указанных выше обстоятельств, должностному лица, уполномоченному на рассмотрение данного дела необходимо проверить соблюдение оснований и порядка возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ, в соответствии с главой 28 КоАП РФ.

Кроме того, поскольку по данному делу использованы доказательства, которые были добыты при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, следовательно, необходимо проверить и дать оценку законности сбора данных доказательств и возможности использования их по данному делу с учетом положения главы 26 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, решение судьи Октябрьскогорайонного суда г.Липецка от 05 октября 2020 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И ЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 октября 2020 года, принятое в отношении ООО «Газсвязьэнергострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области Сарычевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.Н.Жукова