Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Герасимовой К.И. рассмотрел 19 августа 2020 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитника акционерного общества «Камголд» Степаненко Ю.Л., поданную на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«Направить для рассмотрения по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края жалобу защитника АО «Камголд» Степаненко Ю.Л. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Пухова С.В. № 000345-П от 29 мая 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица акционерного общества «Камголд» по административному делу, предусмотренному статьей 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту – должностное лицо СВТУ ФАР) № 000345-П от 29 мая 2020 года акционерное общество «Камголд» (далее по тексту – АО «Камголд», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Камголд» Степаненко Ю.Л. обратилась с жалобой в Елизовский районный суд Камчатского края, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При подготовке к рассмотрению жалобы 17 июня 2020 года судьей Елизовского районного суда вынесено определение о направлении для рассмотрения по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края жалобы защитника АО «Камголд» Степаненко Ю.Л. на постановление должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник АО «Камголд» Степаненко Ю.Л., выражая несогласие с определением судьи, указывает, что жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена по месту нахождения административного органа, проводившего административное расследование.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника АО «Камголд» Степаненко Ю.Л., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года должностным лицом СВТУ ФАР вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Камголд» и проведении административного расследования (т.1 л.д. 1-2).

Основанием для проведения административного расследования послужила необходимость назначения экспертизы по делу, истребовании дополнительной информации, выяснении обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе административного расследования должностными лицами были истребованы и получены дополнительные доказательства, назначена и проведена экспертиза, проведены дополнительные отборы проб в ручье Агинском.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении АО «Камголд» рассмотрено должностным лицом СВТУ ФАР по месту нахождения органа, проводившего административное расследование в г. Елизово Камчатского края, по ул. Водной, д. 6 (т.1 л.д. 158-168).

17 июня 2020 года по результатам изучения жалобы защитника АО «Камголд» Степаненко Ю.Л. судьей Елизовского районного суда Камчатского края вынесено определение о направлении жалобы для рассмотрения по подсудности в Мильковский районный суд Камчатского края, ввиду необходимости рассмотрения жалобы по месту совершения административного правонарушения, которым является исток реки Ага на месторождении «Агинское» в Быстринском муниципальном районе Камчатского края.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать, что, исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Аналогичный порядок рассмотрения дела подлежит при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом СВТУ ФАР, находящимся в г. Елизово Камчатского края по ул. Водной, д. 6, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть Елизовским районным судом Камчатского края.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, ссылка на который имеется в определении от 17 июня 2020 года о направлении дела по подсудности, разъясняет порядок применения части 1 статьи 29.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение судьи Елизовского районного суда от 17 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении АО «Камголд» направлению в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения жалобы защитника Степаненко Ю.Л. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Камголд», направить для рассмотрения жалобы защитника Степаненко Ю.Л. в Елизовский районный суд Камчатского края.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов