Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15.04.2020, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15.04.2020, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.05.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что СП 7.13130.2013 согласно п.п. 1.1 и 1.2 данного свода правил применяется при проектировании и монтаже систем отопления во вновь строящихся и реконструируемых зданиях и сооружениях. Котельная № 8 не является вновь строящейся и не реконструируется. К деятельности предприятия должен применяться не п. 5.13 указанного свода правил, устанавливающий правила эксплуатации печей и дымоходов в жилых и общественных зданиях, а раздел 9.3 СП 89.13330.2012 "СНиП II-35-76 "Котельные установки". Данные требования учреждением соблюдаются, объект обеспечен необходимым противопожарным оборудованием. Так, в котельной установлены твердотопливные водогрейные котлы-циклоны, отопительные печи на дровах отсутствуют. Здание котельной не является жилым или общественным зданием. Котлы ЦН-15 работают на твердом топливе, но одновременно являются золоуловителями и выполняют функции искрогасителя (искроуловителя), что соответствует п. 4.3.4 Правил, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115. Расстояние от труб котельной до дома № 1 по ул. Пионерской составляет более 48,2 м, в связи с чем причины возникновения пожара не установлены, указанная в постановлении причина возгорания не доказана. Работы по очистке газоходов/боровов были проведены прежним арендатором перед началом отопительного сезона. Подготовку к отопительному сезону проводил прежний арендатор; (...) имущество передано только 01.01.2020. Собственником котельной является ООО (...) и на данном предприятии лежит обязанность по проведению капительного ремонта, в том числе по установке искроуловителей и прочего оборудования. Согласно договору аренды данные обязанности не возложены на арендатора. При рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица необоснованно было отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для ознакомления с возражениями, представленными должностным лицом и в целях обращения за юридической помощью. О судебном заседании он был извещен по телефону за два часа до его начала. При этом с 01.01.2020 по 11.05.2020 в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией ФИО1 не имел возможности ознакомиться с делом и обратиться за юридической помощью.

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив дело, изучив материал № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5.12 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 (далее – Свод правил), устья дымовых труб следует защищать от атмосферных осадков. Зонты, дефлекторы и другие насадки на дымовых трубах не должны препятствовать свободному выходу дыма.

В силу п. 5.13 Свода правил дымовые трубы для печей на дровах и торфе на зданиях с кровлями из горючих материалов следует предусматривать с искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм.

В соответствии с п. 82 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 (далее - ППР), руководитель организации перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивает проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже: 1 раза в 3 месяца - для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца - для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц - для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 23.03.2020 в ходе проверки по факту пожара следующие обстоятельства. ФИО1 как должностное лицо - (...) (далее – Предприятие), исполняя свои обязанности по адресу: <...>, допустил в эксплуатируемой Учреждением в соответствии с договором аренды котельной № 8, расположенной по данному адресу, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. в нарушение ч. 1 ст. 6 Закона, п. 5.13 Свода правил дымовая труба для печи на дровах в здании котельной с кровлей из горючих материалов не оборудована искроуловителями из металлической сетки с отверстиями размером не более 5 x 5 мм и не менее 1 x 1 мм;

2. в нарушение ч. 1 ст. 6 Закона, п. 5.12 Свода правил устья дымовых труб не защищены от атмосферных осадков;

3. в нарушение п. 82 ППР ответственный за пожарную безопасность в течение отопительного сезона не обеспечил проведение очистки дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи не реже 1 раза в 2 месяца.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; докладной запиской начальника караула пожарной части; донесением о пожаре; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; письменными объяснениями (...) пожарно-техническим заключением; договором аренды имущества, предназначенного для осуществления деятельности по теплоснабжению; соглашениями о замене стороны по договору аренды; приказом о назначении ответственных за пожарную безопасность на Предприятии; актом чистки газохода (борова); актами осмотра дымовых труб; иными материалами дела.

Доводы жалобы о неприменимости указанных в постановлении требований к эксплуатации котельной подлежат отклонению. Требования Свода правил подлежат соблюдению при обеспечении противопожарного режима эксплуатации объекта. Кроме того, требование о защите верхних частей дымовых труб от воздействия атмосферных осадков до введения в действие Свода правил было установлено п. 4.7 СНиП III-Г.11-62., обязательность оборудования котельных установок искрогасителями и очистки их от сажи предусмотрена также подп. "з" п. 83 ППР. Исходя из характера выявленных нарушений, оснований полагать, что они выходят за пределы противопожарного режима эксплуатации объекта и относятся исключительно к конструктивным характеристикам здания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы о недоказанности причинной связи между возникшим пожаром и работой котельной, из материалов дела усматривается следующее. Котельная № 8, работающая на дровах, эксплуатируется Обществом на основании договора аренды от 26.08.2016 и соглашения о замене стороны в договоре аренды от 30.09.2019, в целях осуществления теплоснабжения. Согласно объяснениям машинистов котельной (...) утром 23.03.2020 после загрузки дров в котел при включенных дымососах из дымовой трубы стала вылетать горящая сажа, которая распространилась на близлежащую территорию, крышу и крыльцо (.....).

На крыльце и кровле указанного дома произошел пожар, на тушение которого было вызвано дежурное подразделение пожарной части. Руководитель тушения пожара (...) по прибытии на место тушения пожара наблюдал, что с труб дымохода котельной идет густой дым, который распространяется в сторону жилого дома.

Пожарно-техническим заключением от 15.04.2020 установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов от горящих частиц, образовавшихся в результате эксплуатации котельной. Указано, что возникновению пожара способствовало нарушение требований п.п. 82 и 83 ППР об обязанности проведения очистки дымоходов и печей от сажи не реже 1 раза в 2 месяца и запрете эксплуатировать котельные установки, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи.

При осмотре котельной искроулавливающих устройств и защиты дымовых труб от атмосферных осадков не было обнаружено. В ходе проверки по факту пожара опрашивались машинисты котельной и ФИО1, работающий в должности старшего мастера и являющийся ответственным за пожарную безопасность в котельной № 8 в соответствии с приказом работодателя от 03.10.2019 № 41/1. Машинисты котельной и ФИО1 при даче объяснений не отрицали указанную причину пожара и отсутствие искроуловителей (золоуловителей).

По запросу органа пожарного надзора Обществом представлен акт чистки газохода (борова) от 19.06.2019. Доказательств проведения очистки дымоходов и печей в более поздний период с частотой не реже 1 раза в 2 месяца в соответствии с требованием п. 82 ППР, в то время как котельная эксплуатируется непрерывно в течение отопительного периода, не представлено. Из материалов дела следует, что 03.02.2020 комиссией под председательством ФИО1 проводился лишь визуальный осмотр дымовых труб котельной, в ходе которого установлено отсутствие золоуловителей и прогар диффузора одной трубы.

Ссылка подателя жалобы на непродолжительность эксплуатации котельной, сферу ответственности арендодателя и действия бывшего арендатора, не освобождает должностное лицо Общества от обязанности по обеспечению вышеприведенных противопожарных требований, поскольку эксплуатация котельной на день выявления правонарушения непосредственно осуществлялась Обществом в целях, предусмотренных договором аренды. С учетом п. 2.4.6 договора аренды и характера выявленных нарушений оснований полагать, что они входят исключительно в сферу ответственности арендодателя не имеется.

Довод жалобы о том, что котельная не работает на дровах, с очевидностью противоречит материалам дела.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 по существу не отрицал выявленные нарушения противопожарных требований, объясняя их отсутствием достаточного финансирования.

При этом доказательств принятия ФИО1 каких-либо мер для выполнения приведенных противопожарных требований в дело не представлено.

С учетом изложенного действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено. Оснований не согласиться по существу с определением судьи об отказе в отложении судебного разбирательства не имеется. Так, судом заблаговременно были приняты меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, между тем, ФИО1 не выполнил обязанность по получению юридически значимой корреспонденции (л.д. 90). Судебное заседание состоялось с участием ФИО1, которому была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с делом. объяснения ФИО1 судьей заслушаны и получили оценку. Права на обращение за юридической помощью и на обжалование состоявшихся по делу процессуальных актов ФИО1 реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора по Медвежьегорскому и Пудожскому районам Республики Карелия по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Медвежьегорскому и Пудожскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15.04.2020, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 13.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов