Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Ерютин К.И. при секретаре Изумрудовой И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 июля 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - должностное лицо) от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения решением ВРИО начальника ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю от 25 октября 2013 года и решением судьи Усть-Большерецкого районного суда от 29 июля 2014 года, капитан ТР «Диона» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что неоформленное в пограничном отношении на выход за пределы Российской Федерации судно ТР «Диона» под руководством капитана ФИО1 14 мая 2013 года около 15 час. 18 мин. в средних географических координатах 51?19"28"" Северной широты 156?21"1"" Восточной долготы вышло из территориального моря РФ в исключительную экономическую зону РФ, то есть пересекло Государственную границу РФ.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО1, не соглашаясь с выводом судьи об отнесении транспортного рефрижераторного судна ТР «Диона» к судам, осуществляющим промышленное рыболовство, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить. Указывает, что судьей районного суда не принято во внимание, что для получения разрешения на неоднократное пересечение границы Российской Федерации необходимо представить разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которое на судне ТР «Диона» отсутствует, поскольку оно не осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена, в том числе, за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч. 15, 16 ст. 9 «О Государственной границе Российской Федерации» (в редакции на 14 мая 2013 года) российские суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением судов, имеющих разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, и российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации могут пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части шестнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2007 года № 560 утверждены Правила получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее – Правила), пунктом 14 которого установлено, что такое разрешение выдается на срок действия разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, но не может превышать срок действия документов, указанных в подпунктах "а" (в отношении аренды российского судна), "в" и "ж" пункта 3 настоящих Правил и действует в пределах района (районов) промысла, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Настоящие Правила устанавливают порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без выгрузки (погрузки) уловов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов в живом, свежем, охлажденном или замороженном виде для переработки или реализации на территории Российской Федерации (далее - российские суда) (п. 1 Правил).

Установив на основании собранных в ходе производства по делу доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в судебном решении от 29 июля 2014 года, что в указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица время и место судно ТР «Диона» под руководством капитана ФИО1, будучи неоформленным в пограничном отношении на выход за пределы РФ, пересекало Государственную границу РФ, судья Усть-Большерецкого районного суда сделал правильный вывод о нарушении капитаном ФИО1 требований ч.ч. 3, 15 ст. 9, ч.ч. 1, 5 ст. 11 Закона РФ от 1 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и наличии в его деяниях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Данный вывод судьи Усть-Большерецкого районного суда подробно мотивирован в состоявшемся судебном решении, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не усматриваю.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, со ссылкой на то, что транспортное рефрижераторное судно «Диона» не относится к судам, осуществляющим промышленное рыболовство, является несостоятельным, так как он сделан без учета Правил получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, согласно которым установлен порядок получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов в живом, свежем, охлажденном или замороженном виде для переработки или реализации на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, были предметом проверки судьи Усть-Большерецкого районного суда, им дана верная правовая оценка в состоявшемся судебном решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 за фактически содеянное, в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, установленной для должностных лиц, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 июля 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья К.И. Ерютин