Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Феникс» ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель ТСЖ « Феникс » ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя ТСЖ «Феникс» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора ставится вопрос об отмене данного решения суда, в обоснование жалобы указано, что в действиях председателя ТСЖ «Фениск» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, председателя ТСЖ «Феникс» ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184- ФЗ «О техническом регулировании» охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации к нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических 8 регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты относятся к общему имуществу, принадлежащему собственникам многоквартирного дома.

Требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов на единой территории Таможенного союза определены Техническим регламентом ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», введенным в действие с 15 марта 2013 года решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N 824.

Пункт 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», устанавливает требования к лифтам, и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пользователей) относительно их назначения и безопасности.

Из дела видно, что Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ №№ проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Феникс». Целью данной проверки являлось осуществление контроля (надзора) за соблюдением юридическим лицом обязательных требований, установленных законодательством РФ на стадии эксплуатации лифтов, а также соблюдение Технических регламентов.

В ходе проведенной проверки в деятельности юридического лица, при содержании и эксплуатации лифтов были зафиксированы нарушения обязательных требований, а именно подпунктов 1.21, 1.26, 1.29, 1.14, 1.28, 1.6 приложения 1 «ТР ТС 011/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность лифтов».

На момент проведения проверки техническое обслуживание лифтов осуществляет организация <данные изъяты> в соответствии с договором от 9 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ№.

Проведено страхование лифтов, установленных в многоквартирном жилом доме, на что представлен договор страхования с АО «СОГАЗ», страховой полис серия № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных паспортов технических устройств пассажирские лифты (заводские номера №), установленные по адресу: <адрес><адрес><адрес> производства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отработали нормативный срок службы, прошли модернизацию в ДД.ММ.ГГГГ году.; пассажирские лифты (заводские номера №), установленные по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не отработали назначенный срок службы, техническое освидетельствование прошли в ДД.ММ.ГГГГ года. Периодическое техническое освидетельствование проведено ООО «Астрэкспертлифт». В актах периодического технического освидетельствования лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «Астрэкспертлифт» указаны неисправности, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифта, а именно отсутствует оборудование кабины предназначенной для перемещения людей, средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, при помощи которой пассажир может вызвать помощь извне; отсутствуют средства для освещения кабины, предназначенной для перевозки людей при перебое в электроснабжении; отсутствует аварийный источник питания освещения кабины с автоматической подзарядкой. Юридическое лицо допустило эксплуатацию вышеуказанных пассажирских лифтов не устранив неисправности, указанные экспертной организацией ООО «Астрэкспертлифт», в актах периодического технического освидетельствования лифтов, в которых указаны неисправности, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов людьми ежедневно. На момент проверки вышеуказанные нарушения в рекомендованные сроки не были устранены

Постановлением начальника отдела за подъемными сооружениями и котлонадзора Нижне-Волжское управление Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель ТСЖ «Феникс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производства по делу, суд пришел к выводу о том, что председатель ТСЖ «Феникс» ФИО1 не может быть признана нарушающей обязательные требования Технического регламента, поскольку в отношении лифтов со сроком службы до ДД.ММ.ГГГГ года установлены переходные положения относительно периода времени приведения в соответствие с требованиями Технического регламента до окончания срока службы. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно техническим паспортам, кабины лифтов, предназначенные для перемещения людей, по адресу: <адрес>, на дату проведения проверки, были оборудованы средствами для подключения к двусторонней переговорной связи, а лифты, установленные по адресу: <адрес>, оборудованы средствами для подключения к двусторонней переговорной связи и аварийными источниками питания освещения кабины изначально.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление события и состава административного правонарушения, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцениваемых в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка выводов суда показала, что при принятии решения не были выполнены в полной мере требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья не дал оценки актам периодического технического освидетельствования лифтов, в которых указаны неисправности, создающие недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов людьми, не истребовал доказательств, подтверждающих их исполнение (на момент проверки нарушения в рекомендованные сроки не были устранены). Одновременно суд перовой инстанции не дана оценка в акту проверки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что на момент проверки аварийное освещение и переговорная связь в вышеуказанный лифтах отсутствовали. Об отсутствии связи на вышеуказанных лифтах юридическое лицо было уведомлено еще ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ письмом <данные изъяты>

Следовательно, юридическое лицо не устраняло данные нарушения с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, подвергая своим бездействием жизнь и здоровье людей ежедневной опасности. Указанные нарушения являются существенным нарушением норм материального и процессуального права и не позволяют рассматривать принятое решение как законное и обоснованное.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей Наримановского районного суда Астраханской области не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении председателя ТСЖ «Феникс» ФИО1 по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 3 апреля 2017 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов