Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника отдела – государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 №... от 27 января 2020 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГАТУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее – должностное лицо) ФИО1 №... от 27 января 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит его отменить, приводя доводы об его незаконности.

Законный представитель ФГБОУ ВО «УГАТУ» на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Защитники ФГБОУ ВО «УГАТУ» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной плановой выездной проверки в отношении ФГБОУ ВО «УГАТУ» Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан установлены следующие нарушения норм действующего трудового законодательства:

1) в нарушение пп. б п. 17 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Минтруда России от 28 марта 2014 г. № 155н (далее – Правила), у работодателя отсутствует приказ о назначении ответственных лиц за организацию и безопасное проведение работ на высоте, за выдачу наряда-допуска,

2) в нарушение п. 25 Правил не назначено должностное лицо, ответственное за утверждение ППР на высоте,

3) в нарушение абз. 1 п. 53 Правил места хранения материалов не указаны в ППР на высоте,

4) в нарушение п. 21 Правил работодателем не утвержден перечень работ выполняемых на высоте,

5) в нарушение п. 27 Правил при организации работ на высоте в наряде-допуске не указан ответственный исполнитель работ,

6) в нарушение п. 41 Правил работодатель не ведет журнал учета работ по наряд-допуску,

7) в нарушение пп. 59, 60 Правил леса, подмости, лестницы не взяты организацией на инвентарный учет,

8) в нарушение пп. 70, 71, 80 Правил работодатель не ведет журнал осмотра лесов и подмостей,

9) в нарушение п. 21.6 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Минтруда России от 24 июля 2013 г. № 328н, отсутствует перечень электроустановок, в которых установка заземления опасна или невозможна,

10) в нарушение п. 8 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. № 290н (далее - Межотраслевые правила), выдаваемые средства индивидуальной защиты не имеют декларации соответствия, подтверждающие соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности,

11) в нарушение п. 29 Межотраслевых правил работодатель не обеспечил испытание и проверку исправности средств индивидуальной защиты,

12) в нарушение пп. 32, 33 Межотраслевых правил работодатель не обеспечил уход за СИЗ (сушку, глажку, обеззараживание, обеспыливание), 13) в нарушение абз. 2 п. 64 «Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ», утвержденных приказом Минтруда от 23 декабря 2014 г. № 1101н, проверка исправности оборудования для электросварочных и газосварочных работ осуществляется реже, чем 1 раз в 6 месяцев,

14) в нарушение п. 68 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденных приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. № 552н, шлифовальные и отрезные круги перед эксплуатацией не прошли испытание на механическую прочность, отсутствует порядковый номер испытания.

27 декабря 2019 г. по результатам проверки составлен акт проверки №....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления 24 января 2020 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения ФГБОУ ВО «УГАТУ» к административной ответственности, установленной данной нормой.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, и о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе рассмотрения дела, указав, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены неуполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФГБОУ ВО «УГАТУ» дела об административном правонарушении, имели место 27 декабря 2019 г.

Следовательно, срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

По смыслу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, за исключением случая принятия такого решения в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, и срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Также п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Приведенные нормы корреспондируют требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., в соответствии с которыми, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, за пределами срока давности вина лица в совершении вмененного административного правонарушения обсуждению не подлежит, то решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Кировского районного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный авиационный технический университет» оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника отдела – государственного инспектора (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья Соколова И.Л.