Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «ЛомПром» на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЛомПром» по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «ЛомПром» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2022 года указанное выше постановление должностного лица изменено, назначенное Обществу административное наказание снижено до 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Добженецкий А.Б., указывая об отсутствии состава административного правонарушения, просит решение судьи отменить. Приводит доводы о том, что разделка, складирование и отгрузка металлолома осуществлялись Обществом за пределами водного объекта, что исключает необходимость проведения государственной экологической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Добженецкого А.Б., который поддержал доводы жалобы, нахожу решение судьи правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 года заключен договор аренды, по условиям которого АО «Петропавловск-Камчатский судоремонтный завод» предоставил во временное владение и пользование Обществу прилегающий к акватории .

14 октября 2021 года должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора проведено выездное обследование акватории и водоохраной зоны Авачинской губы.

В результате проведенных мероприятий оформлен акт №, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № (северо-восточная часть земельного участка) производится разделка, складирование и отгрузка металлолома. На момент осмотра на площадке велись работы по разделке корпуса судна с применением газорезного оборудования. На площадке расположена куча лома и отходов от разделки судна, частично загрязненная остатками нефтепродуктов. Разделываемое судно частично находится в акватории водного объекта – , частично вытянуто на поверхность земельного участка.

Хозяйственная деятельность, сопряженная с разделкой на металлолом судна, находящегося в водном объекте, осуществляется Обществом в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», п. 2 ст. 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» и влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, с выводами которого согласился судья городского суда, на основании совокупности исследованных доказательств правильно установил наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обоснованно признав Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Проверяя дело по жалобе Общества, судья Петропавловск-Камчатского городского суда верно руководствовался положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Согласно ст.ст. 3, 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из принципов осуществления хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, является обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды проводится экологическая экспертиза.

В соответствии с п. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили, относятся к внутренним морским водам.

Пунктом 2 ст. 34 этого Федерального закона установлено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

При этом, в силу абзаца 2 этого пункта все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Буквальное толкование приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы распространяется на все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, на что обоснованно указано в решении судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.

Материалами дела подтверждается, что зафиксированная в акте выездного обследования от 14 октября 2021 года деятельность Общества по разделке на металлолом судна, корпус которого частично находится в водном объекте, связана с использованием в акватории . Соответственно, осуществление такой деятельности возможно при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод.

Утверждение автора жалобы об обратном основано на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, в связи с чем основанием для принятия иного решения по делу служить не может.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу с применением положений ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 апреля 2022 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июля 2022 года оставить без изменения, а жалобу защитника Добженецкого А.Б. – без удовлетворения.

Судья