Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Чувашской Республике № от 15 декабря 2021 года и решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республике Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 15 декабря 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО3 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование жалобы указывает, что в указанном месте проходит грунтовая дорога, по которой все ездят от садоводческого товарищества «<данные изъяты>» до садового товарищества «<данные изъяты>», на момент составления протокола об административном правонарушении по месту пролегания грунтовой дороги вдоль реки Волга специальные информационные знаки не установлены.

В судебном заседании, состоявшемся 28 апреля 2022 года, ФИО3 жалобу поддержал.

Представитель Волжско - Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что движение и стоянка запрещена в водоохранной зоне.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО1 пояснил, что в октябре 2021 года во время рейда увидели как автомобиль <данные изъяты> проехал по участку, не имеющего твердого покрытия, в 5 метрах от уреза воды на левом берегу р. Волга в 4 км. запретной зоне Чебоксарской ГЭС. Личность водителя установлена и в отношении водителя ФИО3 на месте сотрудников полиции ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. ФИО3 пояснил, что приехал на рыбалку, проезжая данное место, застрял. Однако движение, стоянка автомашин на данном участке запрещена. По объездной дороге граждане не желают ехать, едут по песку, нарушая запрет. Знак «водоохранная зона» стоит на спуске от плотины ГЭС.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

Частью 15 статьи 65 Водного Кодекса РФ установлены запреты на осуществление определенных видов деятельности и размещение определенных объектов в границах водоохранных зон водных объектов.

Из пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Невыполнение указанных норм представляет собой нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водохранной зоны водного объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на территории Чувашской Республики в 4-й км запретной зоне Чебоксарской ГЭС Куйбышевского водохранилища р. Волга, левый берег, в 5 м. от уреза воды, в нарушение приведенных норм, ФИО3 осуществлял движение и стоянку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 200-метровой водоохраной зоне р.Волга, на месте, не имеющем твердого покрытия.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 27 октября 2021 года в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № и вынесения 15 декабря 2021 года постановления № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Факт нарушения ФИО3 запрета, предусмотренного пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как физическое лицо, допустившее движение и стоянку транспортного средства в границах водоохранной зоны водного объекта.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Согласно части 1 статьи 68 Водного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, данные нормативные требования официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие в районе движения и стоянки транспортного средства ФИО3 специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает его от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в указанном месте находится грунтовая дорога, по которой перемещаются участники садоводческих товариществ, ничем объективно не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года.

В мотивировочной части решения судья указал, что фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются объяснениями сотрудника полиции ФИО2, написанными им собственноручно.

Однако указанные объяснения были отобраны <данные изъяты>ФИО2 у самого себя, он сам себя предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Учитывая требования части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные объяснения <данные изъяты> не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указание на объяснения сотрудника полиции ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл, Чувашской Республике № от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения,

Решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 изменить путем исключения из его мотивировочной части указание на объяснения сотрудника полиции ФИО2.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Решение16.05.2022