Гражданский кодекс часть 1

Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2014 года, вынесенное по жалобе защитника Казьмин В.В по доверенности ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 от 10 января 2014 года № 02/09-168-2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Казьмин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

председателя Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска,

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ( далее - УФАС по Курской области) ФИО1 от 10 января 2014 года № 02/09-168-2013 должностное лицо - председатель Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Казьмин В.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 руб., за неисполнение в установленный в предписании (по делу №02/08-115-2013) срок действий по отмене разрешения от 08.05.2013 г. №ги46302000-2197 на строительство объекта коммерческого назначения (административно-офисного здания) на земельном участке по адресу: <адрес>, выданного застройщику ООО «Селена».

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2014 года постановление от 10.01.2014г. в отношении Казьмин В.В отменено, производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В главе 30 КоАП РФ закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях; судья, члены коллегиального органа и должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении обязаны всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

Как установлено судьей, решением комиссии УФАС по Курской области от 21 октября 2013 г. по делу №02/08-115-2013 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части создания необоснованных преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «Селена», выразившегося в выдачи разрешения от 08.05.2013г. №га6302000-2197 на строительство объекта коммерческого назначения (административно-офисного здания) на земельном участке по адресу: <адрес>, при отсутствии соответствующих правовых оснований без проведения торгов.

Частью 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти, органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления или должностным лицам местного самоуправления предоставлено право на отмену или приостановление действия принятых (изданных) ими муниципальных правовых актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.05.2011 г. № 739-0-0 указал, что положение вышеназванной статьи, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.07.2004 г. №1424/04, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

В то же время, отменяющий акт органа местного самоуправления должен быть законным, обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

Рассматривая дело, судья районного суда установила, что решением Курского городского Собрания от 17.12.2013 №54-5-РС внесены изменения и дополнения в решение Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РС «Об утверждении Положения о комитете архитектуры и градостроительства города Курска», согласно которым полномочия комитета по отмене разрешений на строительство, приостановлению действия разрешения на строительство исключены как не соответствующие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приходя к выводу об отмене постановления должностного лица УФАС по Курской области, судья районного суда, правильно применив вышеуказанные положения закона, правомерно исходила из того, что регулирование общественных отношений соответствующим органом власти или местного самоуправления в пределах компетенции, определенной для него законодателем, не является нарушением антимонопольного законодательства. Кроме того, комитет архитектуры и градостроительства г.Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене решения и предписания в установленный законом срок, до настоящего времени решение Арбитражного суда Курской области не принято. Таким образом, председатель Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска Казьмин В.В не наделен соответствующими властными полномочиями по исполнению указанных в предписании УФАС по Курской области от 16.10.2013г. действий, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные выводы судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными судьей доказательствами, подробно мотивированы в решении, нарушений процессуальных требований судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что Казьмин В.В является субъектом административного правонарушения в силу его должностного положения и с учетом того обстоятельства, что по состоянию на 12.11.2013г. предписание УФАС обжаловано не было, противоречат требованиям ст.2.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административная ответственность должностного лица наступает в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а так же решению Курского городского Собрания от 17.12.2013 №54-5-РС.

Учитывая, что в действиях Казьмин В.В отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правомерному выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение судьи Ленинского районного суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1, основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

р е ш и л а :Решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 08 мая 2014 года, вынесенное по жалобе защитника Казьмина В.В. по доверенности ФИО2 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 от 10 января 2014 года № 02/09-168-2013 о привлечении Казьмин В.В к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда И.Н. Переверзева