Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении акционерного общества «<...>» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой заместителя начальника отдела надзорной деятельности <...> В.И. на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 сентября 2015 года,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора <...> по пожарному надзору № <...> от <...> апреля 2015 года акционерное общество <...>» (далее – АО <...>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 25 сентября 2015 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «<...>» прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника отдела надзорной деятельности <...> В.И. просит отменить решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 сентября 2015 года.

Полагает, что АО «<...>», как субарендатор земельных участков, обязано должным образом осуществлять обслуживание полигона твердых бытовых отходов и соблюдать требования пожарной безопасности, предъявляемые к такому полигону, что также предусмотрено положениями пунктов 1.7, 3.1 договора, заключенного между АО «<...>» и закрытым акционерным обществом «<...>» (далее - ЗАО «<...>»).

Считает, что вина АО «<...>» в совершении административного правонарушения подтверждена, в том числе объяснениями генерального директора АО «<...>» <...> Ю.А., в которых он указал, что возгорание произошло на полигоне твердых бытовых отходов на границе земельного участка, который обслуживает АО «<...>».

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, <...> В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу защитника АО «<...>» <...> А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела, АО «<...>» привлечено к административной ответственности по тем обстоятельствам, что <...> марта 2015 года в <...> часов <...> минут при проверке сообщения о возгорании свалки мусора на полигоне для сбора твердых бытовых отходов по адресу: <...>, установлено, что АО «<...>», осуществляющим работы по устройству полигона, нарушены обязательные требования пожарной безопасности, предъявляемые к содержанию зданий и территории, а именно:

- прилегающая к объекту территория не очищена от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности; руководством объекта не проводятся мероприятия, предупреждающие распространение огня с полигона на прилегающую территорию, а также предупреждающие переход огня с прилегающей территории на полигон для твердых бытовых отходов, что предусмотрено п.п. 77, 78 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390;

- в нарушение требований п. 4.1 Свода правил 8.13130.2009, применяемого на основании статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания и территория организации не обеспечены наружным противопожарным водоснабжением для нужд пожаротушения, имеющийся водоем на въезде на полигон не приспособлен для забора воды пожарной техникой, так как не обеспечена доступность подъезда пожарной техники к пожарному водоему в любое время года, направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, что предусмотрено п.п. 55, 75 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390.

На основании данных обстоятельств должностное лицо в постановлении по делу об административном правонарушении пришло к выводу о наличии в действиях АО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что АО «<...>» не выполнило вышеуказанные требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом при разрешении настоящего дела не выполнены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации <...> от <...> 2003 года № <...> и договором аренды земли № <...> от <...> 2004 года ЗАО «<...>» передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> площадью <...>. В соответствии с договором аренды земли № <...> от <...> 2004 года ЗАО «<...>» был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по тому же адресу, с кадастровым номером <...> площадью <...>.

<...> 2007 года на основании договоров субаренды земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенные по адресу: <...> с разрешения арендодателя были переданы в субаренду АО «<...>» для проектирования, строительства и эксплуатации объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров субаренды предусмотрено, что на период проектирования и строительства комплекса объектов инфраструктуры и переработки твердых бытовых отходов ЗАО «<...>» продолжает работы, связанные с эксплуатацией полигона, а по окончании проектирования и строительства комплекса производится уточнение площадей земельных участков, подлежащих последующему выкупу.

Из разрешений на строительство от <...> 2013 года и от <...> 2014 года, договора генерального подряда № <...> от <...> 2012 года усматривается, что на земельных участках по адресу: <...>, с кадастровыми номерами <...> и <...>, АО «<...>» силами генерального подрядчика ООО МПК «<...>» осуществляет строительство объекта <...>

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 26 декабря 2013 года установлено, что размещение собранных на территории <...> и транспортированных отходов осуществляется ЗАО «<...>» посредством их захоронения на <...> земельных участках, расположенных по адресу: г<...> с кадастровыми номерами <...>, общей площадью <...>.

Согласно решению Орловского районного суда Орловской области от 26 марта 2014 года на ЗАО «<...>» возложена обязанность по утилизации бытовых отходов в соответствии с экологическими и санитарными требованиями. Судом также было установлено, что ЗАО «<...>» бесконтрольно на протяжении длительного времени размещало отходы на <...> земельных участках, расположенных по адресу: <...> в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами <...> а также за пределами границ полигона.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 4 июня 2014 года, вынесенному по иску ЗАО «<...>» (прежнее название АО «<...>»), ЗАО «<...>» запрещено размещать отходы производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, поскольку тем самым нарушаются требования законодательства в части видов разрешенного использования земельных участков и создаются препятствия ЗАО «<...>» в продолжении строительства мусороперегрузочной станции.

Проанализировав перечисленные выше доказательства, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что АО «<...>» не ведет деятельность по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, не осуществляет эксплуатацию полигона для вывоза твердых бытовых отходов по адресу: <...> а, следовательно, не является лицом, осуществляющим работы по устройству полигона в нарушение обязательных требований пожарной безопасности, предъявляемых к содержанию зданий и территории.

Правильным является также вывод судьи районного суда в решении о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований пожарной безопасности именно на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, поскольку в ходе осмотра на местности границы земельных участков не определялись, а указаны со слов генерального директора АО «<...>» <...> Ю.А., который при осмотре территории и при составлении протокола об административном правонарушении давал противоречивые объяснения. При этом границы земельных участков, расположенных по адресу: <...> на местности никак не обозначены. В ходе судебного заседания лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пояснил, что границы земельных участков на местности им не определялись.

Вмененные АО «<...>» нарушения требований пожарной безопасности в части принятия мер по обеспечению территории наружным противопожарным водоснабжением, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из проектной документации АО «<...>» на строительство мусороперегрузочной станции с элементами сортировки ТБО и ПО, «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», следует, что на земельном участке, предоставленном в субаренду АО «<...>», существует водонапорная башня.

Между тем, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не проверен довод представителя юридического лица о наличии на земельных участках АО «<...>» скважин-колодцев с возможностью осуществления водозабора. Данные обстоятельства в судебном заседании Орловского областного суда должностным лицом, составившим протокол и вынесшим постановление, <...> В.И. не оспаривался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что АО «<...>» не выполнило требования пожарной безопасности на земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание обжалуемого решения судьи незаконными, не установлено.

Доводы жалобы заместителя начальника отдела надзорной деятельности <...> В.И. о том, что вина АО «<...>» в совершенном административном правонарушении доказана, опровергаются перечисленными выше материалами дела об административном правонарушении. Судьей районного суда жалоба АО «<...>» была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных доказательств и принято обоснованное решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности <...> В.И. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Майорова