Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Т Плюс» Жукова А.Г. на решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «Т Плюс» оставлено без изменений.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Административной комиссии Центрального района г.о.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Т Плюс» подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 час. было выявлено, что по адресу г.<адрес>, ПАО «Т Плюс», проводило земляные работы по текущему ремонту теплосети не огородила место производства работ инвентарным ограждением, отвечающим требованиям ГОСТ 234007-78, с целью обеспечения безопасности пешеходом и недопущения посторонних на место производства работ, тем самым нарушила п.3.7 р.3 Порядка производства земляных работ, утвержденных Постановлением мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 г. № 1275-п/1.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе защитник Жуков А.Г. на не согласен с состоявшимися по делу решениями, ссылаясь на то, что все допущенные нарушения устранены. Просит прекратить дело в связи с малозначительностью.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения защитника Бровацкую Т.Б. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административной комиссии Центрального района г.Тольятти ФИО1, полагаю, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Пунктом 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД предусмотрена ответственность за производство земляных работ с нарушением порядка, установленного муниципальными правовыми актами, кроме действий, предусмотренных статьями 7.1, 7.14, 7.17, 8.1, 8.7, 9.4, 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 час. было выявлено, что по адресу г.<адрес>, ПАО «Т Плюс», проводило земляные работы по текущему ремонту теплосети не огородила место производства работ инвентарным ограждением, отвечающим требованиям ГОСТ 234007-78, с целью обеспечения безопасности пешеходом и недопущения посторонних на место производства работ, тем самым нарушила п.3.7 р.3 Порядка производства земляных работ, утвержденных Постановлением мэрии г.о.Тольятти от 03.06.2009 г. № 1275-п/1.

Согласно п.3.7 р.3 Порядка производства земляных работ:

- Ограждение места производства земляных работ (плановых, аварийных) устанавливается с целью обеспечения безопасности и недопущения посторонних лиц, автотранспорта на место производства работ, а также для обеспечения охраны материальных ценностей.

- Инвентарные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ".

- При работах на проезжей части улиц в качестве ограждения могут использоваться специально предназначенные для этого блоки из полимерных материалов.- В вечернее и ночное время на ограждении должны быть световые предупреждающие знаки.

- При производстве земляных работ, требующих закрытия проезда, устанавливаются дорожные знаки по схемам, утвержденным ГИБДД УВД городского округа Тольятти и ясно обозначаются направления объездов. С наступлением темноты места производства земляных работ должны освещаться.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Т Плюс» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ПАО «Т Плюс» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 4.11 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в отношении ПАО «Т Плюс» – оставить без изменения, а жалобу защитника ПАО «Т Плюс» – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья