Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Яралян И.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Перми от 10.10.2012 и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении заявителя.

установила:

01.10.2012 УУП ОП №1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, согласно которому 01.10.2012 в 15 часов 20 минут установлено, что 11.09.2012 в 13 часов 00 минут, сплавляясь по реке ****, в трех километрах ниже населенного пункта ****, ФИО1 нарушил правило хранения гладкоствольного оружия /марка/ ** калибра №** (разрешение РОХа №** от 17.08.2010), что повлекло его утрату: оружие выпало из лодки, где находился ФИО1, и утонуло в реке ****. Тем самым ФИО1 нарушена ст.22 Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии».

Постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Перми от 10.10.2012 за №** ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление от 10.10.2012 отменить в связи с тем, что постановление принято с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и в связи с неверным применением норм материального права, а именно Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии».

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2013 постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Перми от 10.10.2012 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит постановление от 10.10.2012, решение от 18.03.2013 отменить. Указал на то, что ружье было утеряно при сплаве по р. ****. По возвращении в г. Пермь, 01.10.2012, ФИО1 об этом факте сообщил участковому, которым по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении. Копию протокола, в котором было указано о необходимости явки в отдел полиции по адресу: г. Пермь, ул. **** 10.08.2012 к 15 часам, заявитель получил на руки. Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении была указана дата 10.08.2012, ФИО1 подошел в отдел полиции 10.10.2012 к 15 часам, однако, дело не рассматривалось, было сообщено, что материал еще в отделе отсутствует. 26.10.2012 ФИО1 получено постановление, датированное 10.10.2012. Кроме того, ФИО1 вменили нарушение ст.22 Федерального закона «Об оружии», регламентирующей правила хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему. Местом хранения оружия согласно разрешению РОХа определено по месту проживания и регистрации заявителя: г. Пермь, ул. ****. Нарушения условий хранения оружия и патронов к нему ФИО1 не допускал. Утрата оружия имела место во время перевозки, транспортировки, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено в рамках ст. 25 Федерального закона «Об оружии» «Учет, ношение, перевозка, транспортирование, уничтожение, коллекционирование и экспонирование оружия».

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, уточнил, что по телефону ему было сообщено о рассмотрении дела 10.10.2012, однако, дело при нем рассмотрено не было. Пояснил обстоятельства, при которых принадлежащее ему охотничье оружие утонуло.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отменить постановление от 10.10.2012 и решение от 18.03.2013 на основании следующего.

Часть 4 ст. 20.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами.

ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия.

Правила хранения оружия приведены в ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814. Указанными нормами предусмотрены условия хранения гражданского оружия по месту проживания гражданина и по месту временного пребывания.

В данном случае, как следует из протокола об административном правонарушении. ФИО1 вменено нарушение правил хранения оружия, выразившееся в необеспечении его сохранности, во время сплава по реке ****, в трех километрах ниже от населенного пункта ****. То есть вмененное деяние имело место за пределами Дзержинского района г.Перми.

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

При том, что ФИО1 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, то есть в Дзержинском районе г. Перми, дело в нарушение правил подведомственности рассмотрено должностным лицом отдела полиции №1 У МВД России по г. Перми, без учета того, что событие правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении имело место вне населенного пункта.

То есть дело в данном случае было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-0-П и от 15.01.2009 №144-0-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом (в данном случае должностным лицом), не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не были устранены при пересмотре постановления заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Перми от 10.10.2012 судьей Дзержинского районного суда г. Перми.

При таких обстоятельствах принятые по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 постановление и решение не могут быть приняты законными, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пермском краевом суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г. Перми от 10.10.2012, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18.03.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова