Гражданский кодекс часть 1

отказав в удовлетворении ходатайства защитника Сунагатуллина А.А. о вызове и допросе свидетеля ФИО1., истребовании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2., исключении из числа доказательств схемы места ДТП,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - Сунагатуллина А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 г., которым:

постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО10 №... от 18 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения , егожалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО10 №... от 18 октября 2013 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 14 октября 2013 г. в 21.30час. на ул.Кирова, ... г.Уфы управляя ..., гос.рег.знак ..., не уступил дорогу автомобилю ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО9, приближающемуся справа.

Не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО10 ... от 18 октября 2013 г., ФИО3 обжаловал его в суд, предлагая отменить, производство по делу прекратить, указывая, что он двигался по главной дороге по улице Кирова г.Уфы, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., который, выезжая с ул.Кустарной, не убедился в безопасности и не уступил ему.

24 декабря 2013 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 судьей Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан принято выше приведенное решение, которым постановление должностного лица о назначении административного наказания от 18 октября 2013 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник ФИО3 - Сунагатуллин А.А. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО10 №... от 18 октября 2013 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 г., дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не полно установил все обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, его защитника Сунагатуллина А.А., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица о назначении административного наказания от 18 октября 2013 г. и решение судьи районного суда от 24 декабря 2013 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно материалам дела, столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом светофорными объектами и знаками приоритета перекрестке улиц Кирова и Кустарная г.Уфы. Проезжая часть улицы Кирова имеет по три ряда движения в каждом направлении, разделенных двойной сплошной линией дорожной разметки, по которой во втором ряду двигался автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО3, справа от него с улицы Кустарной, шириной 7,5м, имеющей по одному ряду движения в каждом направлении, с маневром налево на улицу Кирова выезжал автомобиль ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО9

Должностное лицо органа административного надзора, привлекая ФИО3 к административной ответственности за нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, указал, что ФИО9, выезжая справа от автомобиля ФИО3, имел преимущество в движении, поэтому ФИО3 должен был ему уступить.

Судья первой инстанции согласился с выводом должностного лица органа административного надзора о нарушении ФИО3 требований пункта 8.9 ПДД РФ, обосновывая имеющимися в деле доказательствами: объяснениями участника ДТП ФИО9, данными схемы ДТП, характером механических повреждений транспортных средств, анализируя которые пришел к выводу о виновности ФИО3 в нарушении пункта 8.9 ПДД РФ при движении на нерегулируемом светофорными объектами и знаками приоритета перекрестке улиц Кирова и Кустарная г.Уфы.

Между тем, столкновение произошло на нерегулируемом перекрестке, правила проезда перекрестков урегулированы главой 13 ПДД РФ, за нарушение пунктов которой предусмотрена ответственность по статье 12.13 КоАП РФ. Следовательно, действиям ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ дана неправильная юридическая оценка, нарушение пункта 8.9 ПДД РФ в данном случае вменено неправильно.

Кроме того, несмотря на то, что перекресток не урегулирован светофорными объектами и знаками приоритета, что является пробелом, вызывает сомнение, что данный перекресток является равнозначным. Так, проезжая часть улицы Кирова имеет по три ряда движения в каждом направлении, разделенных двойной сплошной линией дорожной разметки, проезжая часть улицы Кустарной, шириной 7,5м, имеет по одному ряду движения в каждом направлении. В силу чего ФИО3, с его слов, уверенно двигаясь по улице Кирова, ранее обозначенной знаком приоритета 2.1 «Главная дорога» и после предыдущего перекрестка не продублированного на данном перекрестке, полагал, что движется по главной дороге. Судом первой инстанции не выяснен статус проезжей части по улице Кирова, расположение дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» по улице Кирова, не является ли прилегающей территорией выезд с улицы Кустарной на улицу Кирова.

При пересмотре дела по жалобе ФИО3 в вышестоящей судебной инстанции ФИО3 заявил о новых обстоятельствах дела, о которых ему стало известно после пересмотра дела судьей первой инстанции, в связи с чем не мог представить данные доказательства суду первой инстанции, в частности, о наличии видеозаписи данного ДТП, совершенной водителем ФИО4., размещенной в сети Интернет. Полагает, что данные видеозаписи и показания водителя ФИО5., он же являлся понятым при составлении схемы ДТП, могут повлиять на правильность выводов о нарушении ФИО3 ПДД РФ.

Согласно позиции ФИО3, в подтверждение приложившего к жалобе фотоснимки видеозаписи данного ДТП, неустановленный автомобиль, на котором был установлен видеорегистратор (со слов ФИО3 – автомобиль водителя ФИО6.), двигался во встречном направлении ФИО3 с намерением совершить поворот налево на улицу Кустарную, и на данном перекрестке уступал ему в силу пункта 13.12 ПДД РФ. В свою очередь ФИО7. являлся помехой справа для водителя ФИО9, который должен был уступить ФИО8. В связи с чем ФИО3 считает, что он имел преимущество перед обоими водителями в пересечении данного перекрестка.

Таким образом, при рассмотрении и пересмотре данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вывод о виновности ФИО3 принят при недоказанных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица о назначении административного наказания от 18 октября 2013 г. за нарушение ФИО3 пункта 8.9 ПДД и решение судьи районного суда от 24 декабря 2013 г. по результатам его пересмотра приняты при недоказанных обстоятельствах дела, поэтому подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО3 - Сунагатуллина А.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО10 №... от 18 октября 2013 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3прекратить за недоказанностью обстоятельств дела.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справкасудья Шафикова Е.С.дело №...