Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 17 марта 2015 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 октября 2014 года, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что ФИО1 управлял 20 октября 2014 года в 12 часов 00 минут на **** г. Перми автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, на котором отсутствует заднее защитное устройство (бампер), чем нарушил требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что вмененное административное правонарушение не совершал, так как бампер не относится к заднему защитному устройству автомобиля. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что его автомобиль не относится к категории транспортных средств, на которых устанавливается заднее защитное устройство.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо ГИБДД, а также судья, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление, исходили из того, что ФИО1 управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, с технической неисправностью, так как у транспортного средства отсутствовало заднее защитное устройство (бампер), чем были нарушены требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пунктом 7.5 вышеназванного Перечня установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Действовавший на день вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, определяет заднее защитное устройство как часть конструкции транспортных средств категорий N2, N3, O3, и O4, предназначенной для защиты от попадания под них автомобилей категорий M1 и N1 при наезде сзади (п. 5 Технического регламента).

Этим же Техническим регламентом установлена классификация транспортных средств по категориям. Согласно ей, к категории N2 отнесены транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 тонн, но не более 12 тонн, к категории N3- транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 тонн, к категории O3- прицепы, технически допустимая максимальная масса которых свыше 3,5 тонн, но не более 10 тонн, к категории O4 - прицепы, технически допустимая максимальная масса которых более 10 тонн.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, относится к типу легковых седанов, разрешенная максимальная масса его составляет 2275 кг. Таким образом, указанное транспортное средство не относится к категориям N2, N3, O3, O4, конструкцией которых предусмотрено заднее защитное устройство.

При таких обстоятельствах отсутствие на автомашине /марка/, государственный регистрационный знак **, заднего защитного устройства, а также заднего бампера не является нарушением пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следовательно, данное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, судья краевого суда приходит к выводу о необходимости отмены как постановления должностного лица от 20 октября 2014 года, так и решения судьи районного суда от 05 февраля 2015 года, и прекращении производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 20 октября 2014 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 февраля 2015 года отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -Спиридонов Е.В.