Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенанта полиции ФИО1 от 29 января 2017 года ***, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» лейтенантом полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в <адрес> при движении со стороны <адрес>ФИО2 в нарушение требований п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.п. 11, 78 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно установлена конструкция, выступающая вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость, изготовленная из стали.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Заринский городской суд, ФИО2 просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал; на принадлежащем ему автомобиле перевозил груз – сушилку для белья; инспектором не установлен материал конструкции; исходя из положений пункта 74 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» на вышеуказанный автомобиль требования данного Технического регламента не распространяются.

Решением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, настаивая прежних доводах. Полагает, что установленное на его транспортном средстве оборудование не является изменением в конструкцию транспортного средства, требующим получение разрешения ГИБДД.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.18 названного Перечня к таким неисправностям и условиям отнесено внесение в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №877 (далее – Технический регламент), запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Категория М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили.

В силу п.78 того же Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

В вину ФИО2 вменено управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно установлена конструкция, выступающая вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготовленная из стали.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО1, фотоматериалом, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, объяснениями ФИО2

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Утверждение ФИО2 о том, что установление на его автомобиле вышеназванного оборудования не образует состав вмененного в вину административного правонарушения, основано на неправильном толковании положений действующего законодательства, запрещающего установку на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 пояснял, что приобрел автомобиль <данные изъяты> в 2013 году. Вышеназванная конструкция не была предусмотрена штатной комплектацией транспортного средства, установлена ФИО2 за несколько дней до остановки автомобиля сотрудником ДПС. При этом документы, свидетельствующие о прохождении в установленном порядке сертификации в ГИБДД на соответствие дополнительного оборудования нормативным требованиям, лицом, привлекаемым к административной ответственности, представлены не были.

Доводы жалобы о том, что инспектором не установлено, из какого материала изготовлено оборудование, несостоятельны. Согласно протоколу об административном правонарушении на автомобиле ФИО2 установлена конструкция из стали.

Ссылка в жалобе на п.74 Технического регламента подлежит отклонению. Положения данного пункта регулируют иные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 75-80 Технического регламента.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Заринского городского суда Алтайского края от 04 апреля 2017 год оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

СудьяАлтайского краевого суда О.П. Котликова